專注于智能配電設備及配電網(wǎng)數(shù)字化解決方案的北京昊創(chuàng)瑞通電氣設備股份有限公司(以下簡稱“昊創(chuàng)瑞通”)曾兩度中止IPO審核，目前，其正謀求創(chuàng)業(yè)板首發(fā)上市。此次IPO，昊創(chuàng)瑞通計劃募資4.77億元，擬投入智能配電設備生產(chǎn)、研發(fā)中心建設及補充流動資金等項目。

《大眾證券報》記者注意到，昊創(chuàng)瑞通九成營業(yè)收入來自國家電網(wǎng)下屬企業(yè)，公司目前僅擁有發(fā)明專利14項，其中3項專利為受讓取得，11項為原始取得，原始取得的發(fā)明專利皆為2020年以來申請，尤其是申請日在2023年以來的多達9項，似有“突擊申請”專利之嫌。此外，讓人心生疑惑的是，昊創(chuàng)瑞通2014年之前申請并獲得授權的3項發(fā)明專利保護期未屆滿但專利權被終止。

14項發(fā)明專利

9項2023年以來申請

昊創(chuàng)瑞通所屬的智能配電設備行業(yè)是國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、綠色產(chǎn)業(yè)和鼓勵類產(chǎn)業(yè)，對行業(yè)公司的技術創(chuàng)新和研發(fā)實力有著較高要求。

在最新招股書中，昊創(chuàng)瑞通稱公司以“配電技術引領者”為定位，在“產(chǎn)品研發(fā)和技術創(chuàng)新方面”具有優(yōu)勢，公司正致力于成為我國智慧配電領域中的領軍企業(yè)。

昊創(chuàng)瑞通如此描述公司的技術實力：“公司已取得84項專利和25項軟件著作權，其中發(fā)明專利14項，并參與編制2項國家標準，‘HZW-12/T630-20型戶外柱上真空斷路器’于2024年被中國電力企業(yè)聯(lián)合會鑒定為‘產(chǎn)品綜合技術性能達到國際先進水平，其中內置固封極柱及隔離開關一體化、小型化的集成設計和高精度抗干擾零序電流傳感器技術達到國際領先水平’，具有較強的技術實力。”

眾所周知，擁有與主營業(yè)務相關的發(fā)明專利是評判一家企業(yè)科技創(chuàng)新能力的重要指標，昊創(chuàng)瑞通談及為保護核心技術所采取的主要措施時也表示，公司為核心技術申請了相關專利;公司與研發(fā)人員簽訂的合同中約定了保密條款，對研發(fā)人員接觸到的技術信息和經(jīng)營信息進行了保密約定。

然而，公司披露的自家84項專利中，發(fā)明專利為14項，其中“一種移動式電氣柜”“一種戶外防雨控溫式電氣柜”“一種共用射頻天線的移動終端”等3項發(fā)明專利是受讓取得，而且分別為2019年、2020年和2017年申請。

公司的11項原始取得的發(fā)明專利均為2020年以來申請，其中更有9項發(fā)明專利的申請日為2023年以來，難免讓人產(chǎn)生“突擊申請”的疑問。

昊創(chuàng)瑞通披露的核心技術對應的專利情況也顯示，絕大多數(shù)核心技術對應的專利申請日期為2020年以來，譬如核心技術“配電網(wǎng)故障定位與自愈技術”對應的7項專利中有6項為2022年以來申請;核心技術“配電設備狀態(tài)感知元件物聯(lián)網(wǎng)化和一體化設計技術”對應的6項專利有5項為2022年以來申請;核心技術“新型高精度電力傳感器技術”涉及的11項專利有9項為2020年以來申請;核心技術“常壓密封空氣絕緣技術”涉及的15項專利中有12項為2022年以來申請;核心技術“高速驅動技術”涉及的2項專利技術均為2023年以來申請。

在回復深交所首輪問詢函，對比同行業(yè)可比企業(yè)技術專利情況時，昊創(chuàng)瑞通僅查看了可比上市公司同行2023年的半年報。公司表示，國電南瑞2022年獲專利授權434項，其中發(fā)明專利403項;申請 PCT專利20項;登記軟件著作權242項。值得一提的是，公司稱許繼電氣、平高電氣未披露專利相關情況。

實際上，許繼電氣在2022年ESG報告中明確披露：2022年獲得授權專利200項，其中發(fā)明專利163項;累計授權專利1643項，其中發(fā)明專利1171項;2022年還獲得軟件著作權25項。

平高電氣也在2022年環(huán)境、社會及公司治理(ESG)報告中披露：截至2022年，累計授權專利達1688項，2022年當年獲專利61項，其中實用新型專利38項、發(fā)明專利23項。

從國電南瑞、許繼電氣、平高電氣披露的專利情況來看，昊創(chuàng)瑞通與之完全不在一個量級，發(fā)明專利更是明顯偏少，更“扎眼”的是，公司自主研發(fā)的11項發(fā)明專利全部為2020年以來申請，其中超八成申請日都是2023年以來。

此前，深交所也就昊創(chuàng)瑞通核心技術開發(fā)對應專利為實用新型和軟件著作權的合理性，是否符合行業(yè)慣例，公司創(chuàng)新性特征是否具備行業(yè)代表性等情況，向昊創(chuàng)瑞通提出了問詢。

面對公司發(fā)明專利總數(shù)及核心技術對應發(fā)明專利較少的情況，昊創(chuàng)瑞通回復稱：“公司成立于2007年，成立時間晚于大部分同行業(yè)可比公司，技術積累時間較短，形成的專利數(shù)量較少。根據(jù)《專利法》的相關規(guī)定，專利主體申請發(fā)明專利的審批程序包括受理、初審、公布、實審以及授權五個階段，發(fā)明專利從受理至授權所需時間通常較長;實用新型專利審批程序分為受理、初審和授權三個階段，審批流程總體用時較短。鑒于以上原因，為實現(xiàn)專利及時有效保護，公司以申請實用新型專利作為主要專利保護手段，導致目前發(fā)明專利數(shù)量較少。”

“公司核心技術保護由專利技術保護和非專利技術保護組成。公司部分核心技術因涉及具體產(chǎn)品結構設計、電子元器件布置等技術訣竅，如申請專利后需要具象化提煉并公布，可能導致競爭對手知曉公司相關技術情況，為確保相關技術保密性，公司對這部分核心技術未申請專利，而以‘技術秘密’‘工藝技巧’等非專利技術形式實施保護。”昊創(chuàng)瑞通還如是表示。

事實上，從昊創(chuàng)瑞通已獲授權的14項發(fā)明專利來看，不乏申請后在較短時間內取得授權的情形。

譬如發(fā)明專利“一種環(huán)網(wǎng)柜、柱上開關接線和機構特性檢測系統(tǒng)”，公司于2023年12月19日申請，2024年2月即已公布，2024年3月1日實質審查生效，2024年8月獲得授權，歷時8個月左右。

再如發(fā)明專利“一種帶鎖死結構的三工位彈簧操作機構及控制方法”，公司在2024年1月29日申請，當年5月28日便獲得發(fā)明專利授權，耗時僅4個月左右。

從上述發(fā)明專利申請到授權的時間來看，昊創(chuàng)瑞通在回復函中“以發(fā)明專利授權時間長而選擇不申請發(fā)明專利改為申請實用新型專利進行保護”的說法，能否站得住腳值得商榷。

還有，2021—2023年及2024年上半年，昊創(chuàng)瑞通研發(fā)投入分別為1429.83萬元、1730.30萬元、2336.20萬元和1693.02萬元，研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為3.75%、3.09%、3.47%和3.87%，研發(fā)費用率也低于同行業(yè)可比公司平均值。

“蹊蹺”放棄三項發(fā)明專利

更蹊蹺的是，在自身發(fā)明專利本就偏少且大量發(fā)明專利是2023年以來申請的情況下，這3項發(fā)明專利卻被昊創(chuàng)瑞通“放棄”了——“一種架空線路接地故障監(jiān)測的方法及裝置”“一種架空線路故障檢測終端、其供電裝置及應用其的系統(tǒng)”“一種架空線路短路故障的判別方法及終端”。

其中，“一種架空線路接地故障監(jiān)測的方法及裝置”發(fā)明專利申請日為2013年12月11日，專利授權日為2016年8月17日，專利保護到期日應為2023年12月11日。該發(fā)明專利的發(fā)明摘要顯示，該發(fā)明專利公開了一種架空線路短路故障的判別方法及終端，上述發(fā)明公開的方法可以有效、精確地對短路故障進行判別，從而提高安全性能。

然而，2018年，也就是發(fā)明專利在獲得授權僅一年多后，專利權卻因為公司“未繳年費”而被終止。

另一發(fā)明專利“一種架空線路故障檢測終端、其供電裝置及應用其的系統(tǒng)”的專利申請日為2014年4月11日，授權日為2016年1月20日，保護到期日應是2034年4月11日，而昊創(chuàng)瑞通在2023年3月31日主動放棄了該專利。

發(fā)明專利“一種架空線路短路故障的判別方法及終端”的命運與之相同，其申請日為2013年3月28日，授權日為2015年9月9日，保護到期日應為2023年3月28日，該項專利在2023年3月10日也被公司主動放棄。

還值得一提的是，“一種架空線路接地故障監(jiān)測的方法及裝置”“一種架空線路短路故障的判別方法及終端”這兩項發(fā)明專利，王敬偉皆為背后的發(fā)明人之一。

這兩項發(fā)明專利分別在2013年3月、12月申請，按照公司披露的王敬偉入職時間，其于2013年1月入職公司，擔任副總經(jīng)理一職。這意味著，從王敬偉入職公司時間到2013年3月成為一項發(fā)明專利發(fā)明人之一，僅相隔兩個月。當年年底，其又以發(fā)明人之一的身份參與了另一項發(fā)明專利的申請。

更需要注意的是，王敬偉2013年1月入職昊創(chuàng)瑞通時，還有另外一個身份，公司招股書披露其同時還在北京科力恒久電氣技術股份有限公司(以下簡稱“科力恒久”)擔任董事及總經(jīng)理助理等職務。

通過企查查查詢不到名為或曾用名為“北京科力恒久電氣技術股份有限公司”的企業(yè)，與之相近的企業(yè)是“北京科力恒久電力技術股份有限公司”。實際上，公司披露王敬偉還曾在北京BKE電氣有限公司擔任董事，該企業(yè)目前的絕對控股股東正是科力恒久。公司上述信披的準確性也令人注意。

科力恒久與昊創(chuàng)瑞通同屬配電控制設備制造行業(yè)，業(yè)務也存在重合之處。該企業(yè)網(wǎng)站顯示其產(chǎn)品包括智能電氣，其中有環(huán)網(wǎng)柜、智能配電房、開關柜、預裝式變電站等，而公司主要產(chǎn)品為智能環(huán)網(wǎng)柜、智能上柱開關、箱式變電站。

那么，昊創(chuàng)瑞通此次創(chuàng)業(yè)板IPO，在企業(yè)上市審核趨嚴背景下，專利尤其是發(fā)明專利已經(jīng)成為觀察一家企業(yè)技術實力的重要指標之一，公司目前11項由原始取得的發(fā)明專利皆為IPO前夕2020年及之后申請，其中9項更是為2023年以來申請，上述發(fā)明專利是否為增加上市籌碼進行的專利“突擊申請”?這是否意味著公司在2020年之前的絕大部分核心技術缺少發(fā)明專利支撐?公司2020年以來申請的這10余項發(fā)明專利是不是公司研發(fā)能力“實質性”突破的成果?未獲申請前，公司研發(fā)實力在發(fā)明專利方面是否缺乏表現(xiàn)?公司研發(fā)水平在同行業(yè)可比公司中究竟處于什么水平?

另外，公司副總經(jīng)理王敬偉在2013年1月入職公司，同時還兼任科力恒久的總經(jīng)理助理，由其參與的發(fā)明專利在2013年3月提交申請，同年年底又成為另一發(fā)明專利的申請人之一，公司如何認定其相關發(fā)明專利是屬于昊創(chuàng)瑞通的研發(fā)成果?在公司發(fā)明專利數(shù)量偏少的情況下，3項發(fā)明專利或被公司主動放棄或因未繳納專利費用而失效，公司放棄上述“含金量”頗高的發(fā)明專利的原因是什么?是這些專利技術已經(jīng)落后還是存在其他原因?

就上述疑問，《大眾證券報》記者此前通過電郵致函昊創(chuàng)瑞通，截至發(fā)稿時未收到回復。對于公司其他情形，本報將繼續(xù)關注。 記者 王君

公司三項發(fā)明專利權終止情況企查查截圖