圖/西恩科技官網(wǎng)截圖

上海西恩科技股份有限公司(下稱“西恩科技”)止步創(chuàng)業(yè)板IPO。8月23日，深交所依據(jù)規(guī)定決定終止西恩科技發(fā)行注冊(cè)程序，原因系公司和保薦機(jī)構(gòu)主動(dòng)要求撤回注冊(cè)申請(qǐng)文件。

《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室此前發(fā)現(xiàn)，深耕有色金屬資源回收利用領(lǐng)域的西恩科技，子公司曾牽涉一起嚴(yán)重污染環(huán)境案，最終子公司副總遭罰261.64萬(wàn)元，該名副總離職后仍持有西恩科技股份。事實(shí)上，池州西恩此前已存在副總連續(xù)兩年行賄環(huán)保局官員的“前科”。子公司兩名副總“犯錯(cuò)”，西恩科技究竟知不知情?如此“高危”的副總職位，西恩科技的管理漏洞究竟有多大?

嚴(yán)重污染環(huán)境 子公司副總領(lǐng)罰單

成立于2004年的西恩科技，主要從事鋰電池材料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，并提供危廢處置服務(wù)。公司主要產(chǎn)品為硫酸鎳、三元前驅(qū)體、碳酸鋰和氫氧化鈷等鋰電池材料產(chǎn)品，上述產(chǎn)品可進(jìn)一步用于生產(chǎn)鋰電池所需的三元正極材料，并最終應(yīng)用于新能源汽車、電動(dòng)工具、3C電子以及電動(dòng)兩輪車等領(lǐng)域。

由于采購(gòu)的主要原材料為鎳濕法冶煉中間品、黃鎳、廢舊鋰電池材料等粗制礦產(chǎn)資源和固廢(含危廢)，西恩科技的環(huán)保及安全問題尤為引人關(guān)注，而西恩科技子公司曾牽涉一起嚴(yán)重環(huán)境污染案。

記者查詢到一份發(fā)布于2019年12月的《王傳文、吳發(fā)云、方久佑等污染環(huán)境罪一審刑事判決書》，判決書中被告人蔡新森正是池州西恩新材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“池州西恩”)副總經(jīng)理蔡新森。池州西恩系西恩科技全資子公司，也是西恩科技核心生產(chǎn)基地。

2019年4月，安徽省銅陵市郊區(qū)人民檢察院以蔡新森等4名自然人為被告提起公訴，指控四人犯污染環(huán)境罪。根據(jù)《判決書》，銅陵市郊區(qū)人民檢察院指控，被告人王傳文、吳發(fā)云、方久佑、蔡新森違反國(guó)家規(guī)定，傾倒危險(xiǎn)廢物1800噸，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第三百三十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪追究四被告人刑事責(zé)任。

被告人王傳文對(duì)起訴書指控的基本事實(shí)和罪名沒有意見。根據(jù)辯護(hù)人的辯護(hù)詞，西恩公司(即池州西恩)獲利較多：“導(dǎo)致本案的發(fā)生王傳文不起主要作用，其行為不是決定性的。王傳文認(rèn)知等能力遠(yuǎn)不如西恩公司副總經(jīng)理蔡新森、長(zhǎng)期在西恩公司承攬業(yè)務(wù)的方久佑、多年來(lái)一直在選礦廠從業(yè)的吳發(fā)云。關(guān)于危險(xiǎn)廢物的傾倒，王傳文不起決定性作用。一個(gè)外地人，如沒人同意，王傳文是不敢堆放的。從獲利角度看，王傳文沒有獲利，方久佑和西恩公司獲利很多。”

經(jīng)審理查明，被告人王傳文系安徽省馬鞍山市個(gè)體商人，無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證。在得知池州西恩有燒結(jié)料需要處理，便找到被告人方久佑，由被告人方久佑聯(lián)系池州西恩副總經(jīng)理蔡新森，被告人蔡新森在明知被告人方久佑無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，仍答應(yīng)提供燒結(jié)料給被告人方久佑。于是，被告人方久佑于2016年7月25、26日從池州西恩運(yùn)出1800噸燒結(jié)料交給被告人王傳文處置。池州西恩按每噸180元補(bǔ)助給被告人方久佑，被告人方久佑從中按每噸50元補(bǔ)助給被告人王傳文。

法院認(rèn)為被告人王傳文、吳發(fā)云、方久佑、蔡新森違反國(guó)家規(guī)定，傾倒有毒危險(xiǎn)廢物1800噸，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，被告人王傳文、吳發(fā)云、方久佑、蔡新森均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人蔡新森被判犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元整，禁止被告人蔡新森在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(見圖一)。

圖一：王傳文、吳發(fā)云、方久佑等污染環(huán)境罪一審刑事判決書截圖

根據(jù)銅陵市郊區(qū)人民法院作出的《刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解書》，確認(rèn)：王傳文、吳發(fā)云、方久佑、蔡新森四人在安徽省省級(jí)媒體上向社會(huì)公開賠禮道歉，池州西恩書面道歉。被告池州西恩、王傳文、吳發(fā)云、方久佑、蔡新森連帶賠償因本次固體危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境產(chǎn)生的鑒定費(fèi)及應(yīng)急監(jiān)測(cè)、應(yīng)急清運(yùn)、應(yīng)急處置、環(huán)境修復(fù)等費(fèi)用，共計(jì)408.14225萬(wàn)元;其中，王傳文賠償1萬(wàn)元，吳發(fā)云賠償19.5萬(wàn)元，方久佑賠償126萬(wàn)元，蔡新森賠償261.64萬(wàn)元。池州西恩賠償0元。

但是，無(wú)論在招股書還是對(duì)問詢函的回復(fù)中，西恩科技均未提及上述案件涉及“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

此外，對(duì)于蔡新森時(shí)任池州西恩副總一職，西恩科技在招股書中并未明確說(shuō)明，僅表示為“池州西恩員工”。離職后的蔡新森仍間接持股西恩科技0.26%，截至2022年11月末，蔡新森作為有限合伙人持有曦萌投資10.52%股份，招股書披露任職情況一欄為“已離職”，也未提及離職前在公司擔(dān)任何職。值得一提的是，因涉嫌污染環(huán)境罪，其曾于2018年12月26日被銅陵市公安局郊區(qū)分局取保候?qū)彙?/p>

子公司有行賄環(huán)保局官員“前科”

在對(duì)審核問詢函的回復(fù)中，西恩科技回復(fù)了發(fā)生“燒結(jié)案”事項(xiàng)的原因，主要是時(shí)任副總在公司不知情的情況下利用管理漏洞擅自交給第三方進(jìn)行處置：“燒結(jié)料為池州西恩回轉(zhuǎn)窯車間產(chǎn)出的氧化鉻鐵球團(tuán)。池州西恩回轉(zhuǎn)窯車間已于2019年1月停用。2016年7月，時(shí)任池州西恩副總經(jīng)理的蔡新森在發(fā)行人不知情的情況下利用公司管理漏洞，擅自將燒結(jié)料運(yùn)出廠外，交給第三方進(jìn)行處置，以期提煉燒結(jié)料中的金屬獲益。后因提煉不出來(lái)所需金屬，燒結(jié)料被第三方堆放至銅陵市郊區(qū)銅山鎮(zhèn)前山排土場(chǎng)。2018年4月，督察組在安徽省銅陵市郊區(qū)銅山鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)該非法傾倒的固體廢物。”

若如上所說(shuō)池州西恩副總蔡新森“犯錯(cuò)”西恩科技不知情，那么此前另一位副總朱洪波連續(xù)兩年行賄環(huán)保局官員西恩科技是否也不知情?西恩科技的管理漏洞究竟有多大?

2016年發(fā)布的《胡益平受賄罪二審刑事判決書》顯示，池州西恩副總朱洪波就曾行賄環(huán)保局官員。據(jù)《判決書》，原判認(rèn)定：2011年至2015年期間，被告人胡益平利用擔(dān)任紹興市上虞區(qū)環(huán)境保護(hù)局杭州灣上虞經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保分局工作人員、副局長(zhǎng)的職務(wù)之便，在居間介紹監(jiān)管轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的煤炭、草銨膦生意等事項(xiàng)上，為個(gè)體經(jīng)商人員宋某、杜某等人謀取利益，先后多次非法收受上述人員所送人民幣共計(jì)119.89萬(wàn)元。其中涉及池州西恩。

2013年至2014年期間，被告人胡益平利用擔(dān)任紹興市上虞區(qū)環(huán)境保護(hù)局杭州灣上虞經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保分局副局長(zhǎng)的職務(wù)便利，為西恩公司(即池州西恩)在向監(jiān)管轄區(qū)企業(yè)嘉利珂公司、新時(shí)代公司、浙江金茂橡膠助劑品有限公司等購(gòu)買鎳渣、銅泥等事項(xiàng)上提供幫助，先后非法收受西恩公司副總經(jīng)理朱洪波所送人民幣36萬(wàn)元、8萬(wàn)元、25萬(wàn)元，合計(jì)人民幣69萬(wàn)元(見圖二)。

圖二：胡益平受賄罪二審刑事判決書截圖

西恩科技招股書在控股股東及實(shí)際控制人的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)及重大違法行為中表示：“截至2022年11月末，公司的控股股東、實(shí)際控制人及實(shí)際控制人的一致行動(dòng)人在報(bào)告期內(nèi)不存在作為一方當(dāng)事人可能對(duì)發(fā)行人產(chǎn)生影響的刑事訴訟、重大訴訟或仲裁事項(xiàng)，亦不存在貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的刑事犯罪，不存在欺詐發(fā)行、重大信息披露違法或者其他涉及國(guó)家安全、公共安全、生態(tài)安全、生產(chǎn)安全、公眾健康安全等領(lǐng)域的重大違法行為。”

西恩科技子公司池州西恩法定代表人、總經(jīng)理均是趙志安，為何受處罰的不是趙志安而是副總經(jīng)理蔡新森，趙志安是否知曉并默許排出具有毒性特征的危險(xiǎn)廢物?為何蔡新森賠償261.64萬(wàn)元，而池州西恩賠償0元?蔡新森賠償?shù)?61.64萬(wàn)元是否完全由其本人償付?蔡新森取保候?qū)彙⒕徯蹋欠衽c西恩科技有關(guān)?招股書為何不披露蔡新森離職前在公司擔(dān)任的職務(wù)?因重大污染而被處罰的蔡新森，離職后仍間接持股西恩科技，在有期徒刑期滿后是否還將進(jìn)入西恩科技任職?

還有，池州西恩副總經(jīng)理朱洪波先后向時(shí)任紹興市上虞區(qū)環(huán)保局杭州灣上虞經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保分局副局長(zhǎng)的胡益平行賄，趙志安是否知曉并默許?

基于上述歷史，西恩科技現(xiàn)在是否仍存在行賄、重大污染環(huán)境的情形?是否存在控股股東、實(shí)控人授意員工實(shí)施行賄、污染環(huán)境等違法違規(guī)行為的情形?就上述疑問，《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室6月中旬通過電郵致函西恩科技，截至發(fā)稿未收到回復(fù)。 記者 程述