2021年首家科創(chuàng)板IPO被否企業(yè)上海康鵬科技股份有限公司(以下簡稱“康鵬科技”),于12月16日迎來二度科創(chuàng)板IPO上會。

此前，《大眾證券報》明鏡財經工作室曾報道康鵬科技的一家關聯(lián)企業(yè)轉讓存“迷局”——最新信披“遮遮掩掩”，但受讓者與公司、實控人深度交集。事實上，康鵬科技實控人控制的多家其他企業(yè)、勞務派遣用工信披也存在值得注意情形。

實控人控制的多家其他企業(yè)

使用公司企業(yè)電郵或電話

12月8日晚間，康鵬科技披露了招股書上會稿，根據安排，公司將于12月16日上會接受“大考”。

康鵬科技的產品主要為新材料及醫(yī)藥和農藥化學品，新材料新能源電池材料及電子化學品、有機硅材料等領域，向下游銷售定制的醫(yī)藥和農藥化學品屬于CDMO業(yè)務。此次科創(chuàng)板IPO，擬募資10億元中，除了2億元補流，其余均投向蘭州康鵬新能源科技有限公司2.55萬噸/年電池材料項目(一期)一階段。

公司實際控制人為楊建華家族(楊建華、查月珍及楊重博)，其通過歐常投資等合計控制公司62.52%的股份。招股書顯示，楊建華控制的其他企業(yè)還有多家，其中部分與康鵬科技還存在過業(yè)務往來。

江蘇威耳化工有限公司(以下簡稱“江蘇威耳”)、濱海康杰化學有限公司(以下簡稱“濱海康杰”這兩家楊建華控制的企業(yè)，就從事農藥化學品或農藥、醫(yī)藥化學品生產，曾是公司的外協(xié)廠商或者關聯(lián)采購、銷售對象。

由于江蘇威耳、濱海康杰在2019年均已不開展實際生產業(yè)務，生產設備處于閑置狀態(tài)，公司子公司蘭州康鵬還決定向江蘇威耳及濱海康杰購買部分可利用且成新率相對較高的生產設備。

企查查顯示，江蘇威耳的工商登記信息中，使用郵箱為haiyan.wang @ chemspec.com.cn(見圖一)，其向當地市監(jiān)機構提交的企業(yè)年報顯示，2013年來均使用電郵。該企業(yè)工商信息中聯(lián)系電話為13912598086，而相同電話企業(yè)還有濱海康杰，以及南京康佳帥新材料科技有限公司、南京允合催化材料科技有限公司(見圖二)。

圖一：企查查關于江蘇威耳工商信息截圖

圖二：企查查關于江蘇威耳截圖

進一步查詢顯示，南京康佳帥新材料科技有限公司、南京允合催化材料科技有限公司目前系南京中科康潤新材料科技有限公司(系公司參股企業(yè)子公司)分別持股90%、40%(并列第一大股東)的企業(yè)。

至于濱海康杰，其為江蘇威耳全資子公司，企查查查詢的工商登記信息顯示電郵也是haiyan.wang@chemspec.com.cn，官網則是https://www.chemspec.com.cn(見圖三)。該企業(yè)向當地市監(jiān)機構提交的企業(yè)年報顯示，2019-2021年的電郵均使用haiyan.wang@chemspec.com.cn，2016-2017年使用yuhe.su@chemspec.com.cn。

圖三：企查查關于濱海康杰工商信息截圖

需要注意的是，康鵬科技招股書披露的公司基本情況顯示，網址為https://www.chemspec.com.cn，電郵為ir@chemspec.com.cn，聯(lián)系電話則是021-63639090。

這意味著，康鵬科技實控人楊建華控制的上述兩家其他企業(yè)，使用了康鵬科技的企業(yè)郵箱，濱海康杰的官網甚至與康鵬科技相同。

事實上，楊建華控制的多家其他企業(yè)，不僅使用康鵬科技的企業(yè)郵箱甚至還有聯(lián)系電話。

企查查顯示，上海康奇投資有限公司系楊建華個人獨資企業(yè)，工商登記信息中電話與康鵬科技相同，電郵也是公司英文后綴的企業(yè)郵箱。其向當地市監(jiān)機構提交的企業(yè)年報顯示，除了未公示的年份，其余均顯示電郵為wei.chen@chemspec.com.cn。2013-2021年年報顯示企業(yè)聯(lián)系電話均使用021-63639090，2014年年報還顯示分機號為8002(見圖四)。

圖四：企查查關于上海康奇2014年報截圖

上海耐恩生物科技有限公司系港資企業(yè)，該港資控股股東基因港控股(GeneHarborHoldingLimited)為楊建華控制，據企查查信息，其向當地市監(jiān)機構提交的2016-2018年年報顯示，電郵使用lili.Zhong@chemspec.com.cn，而2020年使用其控股股東英文名后綴的郵箱yma@geneharbor.com.cn(見圖五)。

圖五：企查查關于上海耐恩2020年報截圖

常熟恩賽生物科技有限公司，也是楊建華通過基因港控股控制的企業(yè)。企查查顯示的工商登記信息中，電郵為liang.sun@chemspec.com.cn，其向當地市監(jiān)機構提交的2021年年報顯示電郵為liang.sun@chemspec.com.cn，而2016-2020年年報顯示電郵均為steve.jin@chemspec.com.cn。

有意思的是，楊建華通過基因港投資控制的另一家企業(yè)常熟盈賽生物科技有限公司，企查查顯示，其向當地市監(jiān)機構提交的2019-2021年年報中，電郵使用與基因港投資英文名后綴的企業(yè)郵箱，如2020年為yma@geneharbor.com.cn，與上海耐恩生物科技有限公司2020年年報相同。

通過企查查查詢還發(fā)現，多家楊建華控制的其他企業(yè)，同樣使用了康鵬科技英文名后綴的企業(yè)郵箱。上海韋斯康眾創(chuàng)空間管理有限公司向當地市監(jiān)機構提交的2017-2019年年報，顯示電郵均使用xiaopin.yang@chemspec.com.cn，所有年報聯(lián)系電話則都是康鵬科技的021-63639090。上海皓察眾創(chuàng)空間管理有限公司向當地市監(jiān)機構提交的年報中，2018年電郵使用xiaopin.yang@chemspec.com.cn，2019年電郵使用jing.zhu@chemspec.com.cn，所有年報聯(lián)系電話均為康鵬科技的021-63639090;其子公司上海萬溯眾創(chuàng)空間管理有限公司向當地市監(jiān)機構提交的2018年年報顯示，電郵使用xiaopin.yang@chemspec.com.cn，所有年報中聯(lián)系電話也與康鵬科技招股書披露的電話相同。

眾所周知，兩家不存在控制與被控制關系的獨立經營的法人，聯(lián)系電話、電郵并不會混同使用。實控人楊建華控制的多家其他企業(yè)，與康鵬科技并不存在從屬關系，卻使用康鵬科技的企業(yè)郵箱甚至電話，著實令人不解。

最新招股書未披露

勞務派遣用工情況

康鵬科技值得關注之處還有勞務派遣用工相關情況。

公司于2019年12月披露的招股書顯示，截至2019年6月30日，公司及其境內下屬公司勞務派遣用工人數為9人(見圖六)。此后在2021年被否前的2021年3月招股書上會稿中披露，截至2020年12月31日，公司及其境內下屬公司勞務派遣用工人數為16人(見圖七)。

圖六：康鵬科技2019年6月招股書截圖

圖七：康鵬科技2021年3月招股書上會稿截圖

但是，公司2022年6月招股書以及2022年12月招股書上會稿中，卻未披露報告期內的任何勞務外包、勞務派遣相關信息——雖然根據公司此前招股書信披，即便在公司最新招股書的報告期內，公司曾經存在勞務派遣用工。

值得注意的是，康鵬科技的全資子公司在報告期內還存在涉及勞務派遣公司的勞動合同糾紛案件。

通過企查查查詢顯示，公司全資子公司上海萬溯(即上海萬溯藥業(yè)有限公司)有一起作為被告的勞動合同糾紛案件——楊加平與上海萬溯、上海領一勞務派遣有限公司勞動合同糾紛的案件。上海市奉賢區(qū)法院為民事一審法院，上海萬溯、上海領一勞務派遣有限公司是被告，開庭時間為2020年10月21日，最終以調解方式結案，民事調解書日期為2020年10月23日，但調解內容未公示(見圖八)。

圖八：企查查關于上海萬溯勞動合同糾紛案件截圖

顯然，從公司2019年、2021年公布的招股書來看，此次IPO報告期內應當存在勞務派遣用工，為何公司2022年以來公布的招股書中對于勞務派遣相關信息未做任何披露?

此外，根據企查查顯示的案件詳情，公司全資子公司與楊加平的勞動糾紛涉及勞務派遣公司，該原告是否為公司勞務派遣用工，其服務公司期間是否在報告期內，為何起訴公司全資子公司及勞務派遣公司，調節(jié)結果又是什么?

還有，作為申報科創(chuàng)板企業(yè)，報告期內曾經存在勞務派遣卻不做任何披露，公司認為是否會影響招股書信披完整性?

實控人控制的多家其他企業(yè)使用公司企業(yè)電郵或電話也引發(fā)相關疑問：

1、實控人楊建華控制的多家其他企業(yè)，為何使用公司英文名稱后綴的企業(yè)郵箱或使用與公司相同的聯(lián)系電話?尤其是上海康奇等多家與公司主業(yè)并不相關的其他企業(yè)為何也使用公司英文名稱后綴的企業(yè)郵箱或使用與公司相同的聯(lián)系電話?

2、常熟恩賽生物科技有限公司、常熟盈賽生物科技有限公司這兩家都是楊建華通過基因港控股最終實際控制的其他企業(yè)，為何一家使用公司英文名后綴企業(yè)郵箱，另一家卻使用基因港英文名后綴的企業(yè)郵箱?

3、從上述情形看，楊建華控制的多家其他企業(yè)是否存在與公司混同經營，或者公司為楊建華控制的多家其他企業(yè)承擔部分經營成本的情形?

對于上述疑問，《大眾證券報》明鏡工作室曾通過電郵發(fā)去采訪函，截至發(fā)稿時未收到回復。記者 爾東