5月25日晚間，*ST廣珠(600382)發(fā)布關(guān)于公司、實控人、相關(guān)當(dāng)事人收到證監(jiān)會廣東監(jiān)管局《行政處罰決定書》及《行政監(jiān)管措施決定書》的公告。至此，公司涉嫌信披違規(guī)一案已塵埃落定。

今年2月16日，該公司因涉嫌信息披露違法違規(guī)，遭中國證監(jiān)會立案。經(jīng)查明，有關(guān)當(dāng)事人存在未在定期報告中披露關(guān)聯(lián)交易、未及時披露關(guān)聯(lián)交易等違法事實。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，廣東證監(jiān)局決定：責(zé)令*ST廣珠改正，給予警告，并處以150萬元的罰款;對公司時任實控人兼董事長張堅力、董事兼財務(wù)總監(jiān)鐘金龍給予警告，并分別處以150萬元的罰款;對其他數(shù)位相關(guān)責(zé)任人均給予警告，并處以50萬元-120萬元不等的罰款。

記者發(fā)現(xiàn)，公司在3月21日披露的《行政處罰事先告知書》中顯示，吳美霖和王志偉自2018年11月起、李華式自2020年1月起任*ST廣珠獨立董事，未能核實并督促公司及時披露相關(guān)關(guān)聯(lián)交易情況，未勤勉盡責(zé)，是“其他直接責(zé)任人員”，分別處以罰款50萬元。收到告知書的當(dāng)天，三位涉事獨董向公司提出辭呈。

但到了《行政處罰決定書》中，三位獨董均不構(gòu)成“其他直接責(zé)任”，故沒有出現(xiàn)在“罰款50萬元”的處罰名單中，僅在《行政監(jiān)管措施決定書》中對三位獨董做出出具警示函處理。

在康美藥業(yè)一案獨董需承擔(dān)天價賠償責(zé)任后，上市公司獨董便掀起一股離職潮。今年1月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》。同時，最高人民法院民二庭負責(zé)人指出，根據(jù)獨立董事制度的目的與市場實踐現(xiàn)狀，壓實獨立董事責(zé)任的重點在于嚴(yán)肅追究迎合造假、嚴(yán)重違反注意義務(wù)等重大不履職行為的民事責(zé)任，同時打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。

為此，《規(guī)定》第十六條專門規(guī)定了獨立董事的具體免責(zé)事由。獨立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：一、在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的;二、在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的;三、在獨立意見中對虛假陳述事項發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時投贊成票的除外;四、因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的;五、能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

上海市信本律師事務(wù)所趙敬國律師向記者表示，*ST廣珠信披違規(guī)的處罰決定書頗有代表性，三位獨董或因未被認(rèn)定為責(zé)任人員而免于行政處罰，但其違反信息披露相關(guān)規(guī)定，所以受到了行政監(jiān)管措施，這也為獨董們安心履職吃下了一顆定心丸。

不過趙敬國律師指出，信披的合法合規(guī)是上市公司應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，未履行相關(guān)義務(wù)，不僅危害上市公司，還會對廣大中小投資者帶來損害。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，因*ST廣珠信披違規(guī)造成損失的投資者，可起訴公司要求賠償。于2017年3月9日至2021年4月29日期間買入*ST廣珠股票，無論在2021年4月30日之后是否賣出的投資者，可通過微信公眾號“大眾證券報”(特征碼：8888)報名，參與索賠。

掃碼報名索賠