4月5日晚間，中超控股(002471)發(fā)布關(guān)于收到《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告，原實(shí)控人黃錦光主導(dǎo)、決策了資金占用、未依法披露控制權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)展情況等事項(xiàng)，隱瞞與相關(guān)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不履行信息披露義務(wù)，違法行為情節(jié)嚴(yán)重，江蘇證監(jiān)局?jǐn)M對(duì)黃錦光采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。

控制權(quán)之爭(zhēng)未及時(shí)披露

江蘇證監(jiān)局指出，2017年10月，中超集團(tuán)與深圳鑫騰華簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬將所持29%的中超控股股份作價(jià)19.08億元轉(zhuǎn)讓給深圳鑫騰華。中超集團(tuán)在收到部分轉(zhuǎn)讓款后，20%股權(quán)交割給深圳鑫騰華，同時(shí)中超控股法人、實(shí)控人也由原來(lái)的楊飛變更為黃錦光和黃彬。

在取得控制權(quán)后，深圳鑫騰華卻未按期支付第一次交割股份的股份轉(zhuǎn)讓款的尾款。中超集團(tuán)決定終止協(xié)議，第二次標(biāo)的股份不再繼續(xù)交割，并已向深圳鑫騰華、黃錦光發(fā)出解除協(xié)議的通知，已交割的20%股份將通過(guò)法律途徑解決，要求中超控股及時(shí)履行信息披露義務(wù)。

不過(guò)，在深圳鑫騰華與黃錦光控制下的中超控股，并未如實(shí)披露中超集團(tuán)和深圳鑫騰華之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛情況，而是發(fā)布《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)展公告》，披露因尚未準(zhǔn)備好相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，具體交割期限雙方正在商議中。

江蘇證監(jiān)局認(rèn)為，時(shí)任董事長(zhǎng)黃錦光全面負(fù)責(zé)公司的信息披露工作，明確知悉在深圳鑫騰華已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約的情況下，雙方的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)已存在重大不確定性，但未安排公司相關(guān)人員依法進(jìn)行信息披露；時(shí)任董事會(huì)秘書(shū)黃潤(rùn)楷負(fù)有組織和協(xié)調(diào)公司信息披露事務(wù)、辦理上市公司信息對(duì)外公布的職責(zé)，在知悉中超集團(tuán)與深圳鑫騰華出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛后，未按規(guī)定依法組織披露，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以上人員為中超控股前述信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，上市公司因信披違規(guī)受到行政處罰的，權(quán)益受損的投資者可以提起民事賠償訴訟(包括投資差額、傭金、印花稅及利息損失)。上海市信本律師事務(wù)所趙敬國(guó)律師提示，于2018年8月13日至2021年11月22日期間買(mǎi)入中超控股股票的受損投資者，無(wú)論在2021年11月23日之后是否賣出，可通過(guò)微信公眾號(hào)“大眾證券報(bào)”(特征碼：8888)報(bào)名，參與索賠征集。

前實(shí)控人違規(guī)擔(dān)保“惹禍”

雖然公司被立案調(diào)查一事已臨結(jié)局，但黃錦光利用公司進(jìn)行瘋狂的違規(guī)擔(dān)保行為，讓中超控股遲遲未爬出訴訟的泥沼。

在擔(dān)任中超控股董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人短暫的數(shù)個(gè)月內(nèi)，黃錦光以中超控股名義為本人、關(guān)聯(lián)方以及其他相關(guān)方的多筆債務(wù)提供擔(dān)保。

2018年9月至12月，中超控股因黃錦光對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，陸續(xù)收到揭陽(yáng)市鏞匯小額貸款有限公司、陳偉利、林宏勇等6名原告向法院提起的28起民事訴訟，涉案金額總計(jì)6.09億元，占中超控股2017年度經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的21.28%，中超控股未依法及時(shí)披露。直至2019年2月28日，中超控股發(fā)布《關(guān)于重大訴訟的公告》，統(tǒng)一披露了以上訴訟。

2018年11月，黃錦光因私刻250家公司的公章及法人私章用于向嘉實(shí)金融及名下分公司眾邦保理融資貸款，向揭陽(yáng)市公安局揭東分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)投案自首，中超控股也陷入由原實(shí)控人違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致的債務(wù)糾紛中。

2018年11月29日，眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任”為由起訴中超控股。2019年12月份，武漢市黃陂區(qū)人民法院一審判決中超控股應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中超控股不服該判決，向武漢市中院提起上訴。向武漢市中院裁定撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院判決，將案件發(fā)回重審。

湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2021年11月作出《民事判決書(shū)》，判決公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司再度不服該判決，向武漢市中院提起上訴。武漢市中院于2022年2月11日開(kāi)庭審理上述案件，認(rèn)為基礎(chǔ)事實(shí)比較復(fù)雜，尚需進(jìn)行調(diào)查。法定程序未進(jìn)行完畢，將擇日繼續(xù)開(kāi)庭審理。

在趙敬國(guó)律師看來(lái)，關(guān)于公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，也可參考奧特佳（002239）一案。原實(shí)控人、董事長(zhǎng)王進(jìn)飛私刻公章，致奧特佳牽涉其中的8起訴訟案，最終公司均不承擔(dān)法律責(zé)任。但中超環(huán)保跟奧特佳的情況也略有不同，證監(jiān)局在《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》中，明確中超控股未及時(shí)披露擔(dān)保訴訟情況，也即中超控股未依法履行信息披露義務(wù)，可能承擔(dān)虛假陳述后果。

公司方面表示，由于判決尚未生效，且本次訴訟所涉2.73億元已在2019年全額計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，目前尚無(wú)法判斷對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響。

掃碼報(bào)名索賠