正在沖擊“兒童學習桌第一股”的浙江護童人體工學科技股份有限公司(以下簡稱“護童科技”)又出現值得注意新情況。

此前，《大眾證券報》曾報道護童科技信披中對大供應商與公司關系或存“秘而不宣”，核心募投項目也有“畫餅”之惑，以及不缺錢但在春節前夕曾向控股股東借錢等情況。然而，明鏡財經工作室記者隨后進一步發現，護童科技的一家大客戶也令人關注——除了該大客戶系公司實控人親戚，這家大客戶實控人還存在代持情形，而且其控制的銷售范圍涉及公司產品的企業，可能遠不止招股書披露數量。

四家企業三家存代持

護童科技招股書顯示，2019年至2021年上半年，西安寶貝家坊家具有限公司(以下簡稱“西安寶貝”)均為公司前五大客戶，其中2020年是公司第一大客戶，公司向其銷售金額為1053.08萬元。

而西安寶貝實控人劉登科與護童科技實控人楊潤強存在親戚關系——劉登科祖父與楊潤強的母親系兄妹關系，公司對此在招股書中進行了披露，并稱將與之的銷售比照關聯方進行了披露。

同時，護童科技招股書披露前五大客戶時，表示對同一實際控制人控制的經銷商進行了合并披露，其中，“劉登科控制主體包括西安寶貝、西安泰通嘉匯商貿有限公司(以下簡稱“泰通嘉匯”)、西安益民豐尚商貿有限公司(以下簡稱“益民豐尚”)和西安市新城區護童辦公用品商行。”

值得注意的情形出現了——劉登科控制的上述四家企業中，三家存在股權代持情形。

企查查查詢的工商登記信息顯示，泰通嘉匯、益民豐尚的法定代表人、股東均不是劉登科，劉登科均只擔任監事(見圖一、圖二)，前者持股100%股東為王國淋、后者持股100%股東系劉杰。這意味著，以護童科技招股書所稱來看，上述兩家企業存在他人替劉登科代持情形。

圖一：泰通嘉匯企查查截圖

圖二：益民豐尚企查查截圖

還有西安市新城區護童辦公用品商行，企查查查詢的工商登記信息顯示，該個體工商戶的經營者、主要人員系王國淋而非劉登科，同樣存在代持，不過該企業在2020年5月27日注銷(見圖三)。

圖三：西安市新城區護童辦公用品商行企查查截圖

對于劉登科控制的企業存在的代持情況，護童科技招股書中未明確披露。

可能還控制三家企業

劉登科令人注意的相關情形不止于此。記者進一步調查發現，護童科技實控人親戚劉登科所控制的銷售網絡可能遍布西安，遠非護童科技招股書中所稱的四家企業，而且其中同樣應該存在他人替劉登科代持情形。

疑點源頭在2017年3月成立的西安寶貝，企查查顯示，劉登科持股100%并為法定代表人、執行董事、總經理，監事為王國淋。

西安寶貝向當地市監機構提交的企業年報均顯示，其聯系電話為18091386840。而進一步通過企查查查詢顯示，西安市閻良區護童學習用品店和西安市浐灞生態區護童桌椅店，這兩家個體工商戶的經營者同樣叫劉登科(見圖四)。兩家店成立時間分別為2020年3月、2019年5月，均在護童科技招股書簽署日之前，而且，兩家店經營范圍均包括銷售桌椅或家具、辦公用品。

圖四：西安寶貝同電話企業企查查截圖

尤其需要注意的是，西安寶貝大悅城分公司同樣使用了18091386840號碼的聯系電話，其負責人為劉登科(見圖四)。實際上，西安寶貝有大悅城分公司等8家分公司，負責人均為劉登科。

還有，2018年9月成立的西安市高新區護童成長商行也使用了18091386840號碼的聯系電話，但經營者是尹儉綢(見圖四)。該店經營范圍為銷售辦公用品、文體用品。

而查詢發現，18091386840手機號的使用者叫劉登科。

合作伙伴也有“故事”

進一步調查發現，西安寶貝的監事王國淋也牽扯出更多情況。

王國淋，系護童科技招股書中披露的劉登科所控制的泰通嘉匯法定代表人和唯一股東。而泰通嘉匯登記的聯系電話17782745191，又與西安市雁塔區獨具匠心家具店、西安市雁塔區童桌有你文具店、西安市長安區王合百桌椅店、西安市碑林區樂享學學習用品店相同，這四家店經營者也都叫王國淋，成立時間在2019年5月至2020年7月期間(見圖五)。四家店經營范圍均包括銷售家具或辦公用品或桌椅。

圖五：泰通嘉匯同電話企業企查查截圖

此外，護童科技招股書中披露的劉登科所控制企業益民豐尚，企查查顯示其地址為陜西省西安市經濟技術開發區鳳城四路雅荷四季城1號樓2單元2404室，與泰通嘉匯地址相同。而前述提及的替劉登科代持泰通嘉匯股權的，正是王國淋。

實際上，根據護童科技招股書披露，劉登科控制主體之一的西安市新城區護童辦公用品商行，也是王國淋替劉登科代持。

按照護童科技招股書披露來看，王國淋替劉登科代持泰通嘉匯、西安市新城區護童辦公用品商行，那么經營者同樣叫王國淋的上述西安市雁塔區獨具匠心家具店等四家店，是否也是其替劉登科代持，顯然值得關注。

七問護童科技

記者進一步調查發現的護童科技大客戶實控人劉登科的種種情形，引發對護童科技的諸多疑問。

一、護童科技招股書披露的控制西安寶貝等四家企業的公司實控人親戚劉登科，是否就是企查查信息顯示的西安寶貝大悅城分公司負責人劉登科?

二、使用了護童科技實控人親戚劉登科控制的西安寶貝大悅城分公司相同聯系電話(號碼18091386840)的西安市閻良區護童學習用品店、西安市浐灞生態區護童桌椅店，其經營者劉登科又是否與招股書披露的劉登科為同一人?

三、18091386840手機號碼使用者劉登科，是否就是公司招股書披露的劉登科?

四、結合護童科技招股書信披、企查查信息來看，西安寶貝的監事王國淋替劉登科代持了泰通嘉匯等兩家企業，那么經營者同樣叫王國淋且使用與泰通嘉匯相同手機號碼17782745191的另外四家店，是否又存在替劉登科代持情形?

五、結合護童科技招股書、企查查顯示信息看，招股書所披露劉登科控制的四家企業中，有三家存在他人代持情形，劉登科為何需要他人替自己代持?

六、護童科技招股書對公司實控人親戚劉登科實際控制企業數量的披露，是否存在遺漏甚至隱瞞?保薦機構等中介機構對于公司實控人親戚劉登科實際控制的企業，如何進行勤勉盡責的調查以及對此是否知曉或有無表示意見?

七、護童科技招股書中比照關聯交易，披露了與劉登科控制主體的交易金額，2018-2021年上半年期間最低483萬多元、最高1053萬元出頭，而以劉登科可能還有其他控制企業且經營范圍包含護童科技產品來看，招股書披露的與劉登科控制主體相關交易金額，又是否準確、真實、完整?

就上述疑問，《大眾證券報》明鏡財經工作室記者向護童科技致電并發去了新聞采訪函，截至發稿時未收到回復。記者 爾東