11月30日，深圳中院就原告張某訴新綸新材(原名：新綸科技，代碼：002341)虛假陳述責(zé)任糾紛代表人示范性案件下達(dá)一審判決書(shū)，確認(rèn)新綸新材的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)行為。值得一提的是，這也是迄今該系列索賠案產(chǎn)生的唯一一審判決。

判決書(shū)顯示，深圳中院于2021年6月10日受理該案，原告張某向法院提出訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)被告新綸新材行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)行為，判令公司賠償606548元(其中投資差額損失605337元，千分之一印花稅605.5元，千分之一傭金605.5元)。

經(jīng)審理，法院確認(rèn)被告新綸新材的被處罰行為構(gòu)成虛假陳述行為并具備重大性;原告關(guān)于本案虛假陳述實(shí)施日為2017年4月25日(被告2016年年報(bào)發(fā)布日)、揭露日為2019年6月26日(被告收到《立案調(diào)查通知書(shū)》公告日)的主張，法院予以采納;本案虛假陳述基準(zhǔn)日認(rèn)定為2019年7月30日。

最終，原告關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)被告新綸新材行為構(gòu)成虛假陳述侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。對(duì)于原告損失金額的認(rèn)定，法院已依法委托獨(dú)立第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心有限公司就市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估核算。

代理該起示范判決案件的上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師表示，作為一審判決組成之一，本輪判決僅圍繞原告確權(quán)的訴求展開(kāi)，對(duì)于原告損失的具體數(shù)額，涉及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)股因素及損失因果關(guān)系等將另行判決。這是繼長(zhǎng)園集團(tuán)案之后又一起原告確權(quán)、核損分別判決的證券虛假陳述民事糾紛判例，客觀上為系爭(zhēng)雙方以非訴訟方式解決群體性證券糾紛、快速批量化解同類(lèi)平行案件創(chuàng)造了一定條件，預(yù)留了操作空間。另一方面，上市公司更名并不影響原告投資者主張正當(dāng)合法索賠權(quán)益。

根據(jù)法院判決，吳立駿律師提醒投資者，凡在2017年4月25日至2019年6月25日期間買(mǎi)入新綸新材，并在2019年6月25日收盤(pán)時(shí)仍持有該股票的受損投資者，可通過(guò)微信公眾號(hào)“大眾證券報(bào)”(特征碼：18018)報(bào)名，參與索賠。

往前追溯，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，新綸新材于2019年6月25日被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。2020年5月，公司收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定新綸新材存在虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)、虛增收入及利潤(rùn)、未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易、未按規(guī)定披露對(duì)外擔(dān)保等問(wèn)題，對(duì)公司及相關(guān)責(zé)任人分別作出了處罰。

這份處罰決定也成為投資者向公司索賠的有力證據(jù)之一。之后，深圳市中院依照相關(guān)規(guī)定選定新綸新材證券虛假陳述案為示范性案件。今年9月，新綸新材示范判決案例在深圳中院首度開(kāi)庭審理。

據(jù)新綸新材2021年半年報(bào)中披露，截至報(bào)告期末，投資者訴訟索賠涉案金額合計(jì)11230.78萬(wàn)元，其中部分案件已調(diào)解，部分調(diào)解案件已履行完畢，公司預(yù)計(jì)與該項(xiàng)訴訟相關(guān)的損失為11106.95萬(wàn)元。

記者 肖宏娟

掃碼報(bào)名索賠