315名原告投資者因與上海飛樂音響股份有限公司(以下簡稱：飛樂音響)發(fā)生證券虛假陳述責(zé)任糾紛，故向上海金融法院提起訴訟。2021年5月11日，上海金融法院公開宣判被告飛樂音響賠償315名投資者損失合計(jì)1.23億元，人均獲賠超過39萬元。

目前此案出現(xiàn)新進(jìn)展。5月25日晚，飛樂音響發(fā)布訴訟進(jìn)展公告稱，因不服上述一審判決，向上海市高院提出上訴，請求上海市高院撤銷此前上海金融法院的一審判決，改判駁回被上訴人(315名投資者)的全部訴訟請求。

飛樂音響提起上訴的主要理由是：一審法院關(guān)于被上訴人的交易決策與案涉虛假陳述行為之間存在交易因果關(guān)系的認(rèn)定存在錯(cuò)誤;一審法院對于本案系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素的核定主體、核定方法及核定結(jié)果存在錯(cuò)誤。

截至記者發(fā)稿，飛樂音響尚未收到上海市高院的立案受理通知。

此次投資者訴飛樂音響索賠案可追溯到2019年11月，證監(jiān)會對公司作出行政處罰決定，認(rèn)定飛樂音響因項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報(bào)告、三季度報(bào)告收入、利潤虛增及相應(yīng)業(yè)績預(yù)增公告不準(zhǔn)確。

投資者認(rèn)為，飛樂音響上述虛假陳述行為造成其重大投資損失，故起訴要求飛樂音響賠償損失。

2021年3月30日，上海金融法院公開開庭審理了飛樂音響虛假陳述案件。最終上海金融法院認(rèn)定，被告飛樂音響在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。315名原告投資者均于涉案虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買入飛樂音響股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有而產(chǎn)生虧損，應(yīng)當(dāng)推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。

庭審中法院就投資者損失核定還引入第三方專業(yè)輔助支持機(jī)制。上海金融法院最終采納中證資本市場服務(wù)中心出具的損失核定意見，認(rèn)定原告所應(yīng)獲賠的損失金額為扣除證券市場風(fēng)險(xiǎn)因素后的投資差額損失與相應(yīng)的傭金、印花稅、利息損失之和。證券市場風(fēng)險(xiǎn)因素采用個(gè)股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進(jìn)行同步對比的方法扣除，該方法將大盤指數(shù)、申萬一級行業(yè)指數(shù)、申萬三級行業(yè)指數(shù)作為組合參考指標(biāo)體系，充分考慮了投資者每筆交易的權(quán)重，能夠客觀反映不同原告持股期間因市場風(fēng)險(xiǎn)因素對股價(jià)的具體影響程度。

上海滬紫律師事務(wù)所劉鵬律師表示，此次飛樂音響上訴不會影響未參與訴訟的投資者繼續(xù)通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，凡是在2017年8月26日至2018年4月12日(含當(dāng)天)期間買入飛樂音響(600651)，并在2018年4月13日之后賣出或仍持有該股且虧損的投資者，可通過微信公眾號“大眾證券報(bào)”(特征碼：11011)報(bào)名，參與索賠征集。

劉鵬律師進(jìn)一步表示，目前，飛樂音響案采用的是普通代表人訴訟程序來審理。這意味著，符合權(quán)利人范圍的投資者后續(xù)提起訴訟的，法院可以裁定適用生效判決并根據(jù)以往計(jì)算方法明確被告賠償金額，裁定一經(jīng)作出立即生效。

目前，飛樂音響業(yè)績已扭虧為盈，并在2021年4月16日成功實(shí)現(xiàn)“摘帽”，公司后續(xù)發(fā)展及被眾多投資者集體維權(quán)訴訟事宜仍值得持續(xù)關(guān)注。

記者 李彥

掃碼報(bào)名索賠