委外生產(chǎn)規(guī)模不小卻不做相應披露，招股書涉嫌信披不完整的北京市九州風神科技股份有限公司(以下簡稱“九州風神”)，還圍繞重要供應商存在其他疑惑。

除了散熱器、機箱，電源、熱管也是九州風神的重要采購產(chǎn)品，然而，《大眾證券報》明鏡財經(jīng)工作室記者注意到，九州風神報告期內(nèi)電源、熱管等多家重要供應商，要么被失信、限消、經(jīng)營異常、行政處罰甚至被責令停產(chǎn)等情形纏身，要么存在社保參保人數(shù)與公司采購金額難匹配等問題。另外，九州風神此番招股書數(shù)據(jù)，與掛牌新三板時披露的公開轉(zhuǎn)讓書、年報中重要供應商數(shù)據(jù)也存在差異。而圍繞重要供應商的諸多問題，不僅給九州風神的公司治理蒙上陰影，連同招股書披露的部分內(nèi)容可能也要打上問號。

事實上，九州風神還曾將報告期內(nèi)最大的機箱供應商收購，疊加核心產(chǎn)品電腦散熱器的最主要供應商其實是長期為公司委外生產(chǎn)，令人對這家IT行業(yè)中的“傳統(tǒng)”企業(yè)核心競爭力究竟如何，不得不投去更多目光。

多家重要供應商存問題

九州風神的產(chǎn)品包括電腦散熱器、機箱和電源等，電腦散熱器系公司核心產(chǎn)品。從最新招股書(以下簡稱“招股書”)披露的向主要供應商采購的產(chǎn)品、金額來看，九州風神主要采購電源、機箱、風扇/散熱器、熱管等。

值得注意的是，九州風神的電源、熱管多家重要供應商存在問題。

東莞市智華電子科技有限公司(以下簡稱“智華電子”)是九州風神2017年第三大供應商，招股書顯示，公司向其采購電源金額為1667.63萬元，系九州風神當年第一大電源供應商(見圖一)。此外，九州風神掛牌新三板時的公開轉(zhuǎn)讓書顯示，2016年也向其采購1194.74萬元，為第四大供應商，不過當時未披露采購內(nèi)容。

圖一：九州風神招股書主要供應商截圖

企查查顯示，智華電子成立于2015年3月，目前存在諸多風險因素，包括三條企業(yè)自身作為失信被執(zhí)行人的失信、四條企業(yè)自身被限制高消費的限消等高風險信息(見圖二)。 進一步查詢顯示，智華電子目前的三條失信被執(zhí)行信息，均因買賣合同糾紛案件而起，案件涉案金額從接近19萬元到70萬元左右不等。實際上，該企業(yè)還有6條歷史被執(zhí)行信息。歷史被執(zhí)行信息中，最早的涉及案件為2017年5月立案，同樣為合同買賣糾紛，法院判決其向原告支付49萬多元的貨款，還有相應利息。

圖二：企查查截圖

智華電子還存在經(jīng)營異常的信息，企查查顯示，2018年9月，智華電子因未按照規(guī)定公示年度報告而被當?shù)厥袌霰O(jiān)管機構(gòu)列入經(jīng)營異常名錄，且2019年、2020年也同樣被列入經(jīng)營異常名錄。

2018年之后，智華電子沒有出現(xiàn)在九州風神前五大供應商之中，深圳朝冠科技有限公司(以下簡稱“朝冠科技”)接棒成為九州風神的第一大電源供應商。招股書顯示，九州風神向朝冠科技采購金額為2534.37萬元，同時也是九州風神最大供應商。2019年，九州風神向朝冠科技采購金額進一步增加到3408.45萬元;去年前三季度公司采購金額繼續(xù)增長到5207.19萬元，而且都是同期第一大供應商(見圖一)。

但是，企查查顯示，朝冠科技向當?shù)厥袌霰O(jiān)督機構(gòu)提交的企業(yè)年度報告顯示，2018年養(yǎng)老、醫(yī)保等社保參保人數(shù)為14人，從業(yè)人數(shù)為11人。到了2019年，養(yǎng)老、醫(yī)保等社保參保人數(shù)卻是0人，2020年社保參保人數(shù)仍為0人(見圖三)。而該企業(yè)2017年社保參保人數(shù)有7人、2016年為9人。

圖三：企查查截圖

朝冠科技的社保參保人數(shù)變化情況，顯然與九州風神向其采購金額增長曲線背離——從2018年向九州風神供貨2534多萬元，到2020年前三季度提升到5200萬元以上，而自身提交的企業(yè)年度報告卻顯示社保參保人數(shù)從14人降為0人。

此外，東莞海寶電子熱傳科技有限公司作為九州風神2019年的第五大供應商，公司向其采購熱管金額達1344.45萬元，也是公司第二大熱管供應商。企查查顯示，這家2003年成立的臺資企業(yè)自身風險信息不少，其中因勞動爭議被起訴2起，因買賣合同或承攬合同糾紛被起訴2起。在2019年和2020年，該企業(yè)四次被行政處罰，原因包括環(huán)保或消防相關(guān)問題。例如2019年被東莞市消防救援大隊高埗大隊兩次行政處罰，除了合計罰款3萬元之外，兩次都被責令停產(chǎn)停業(yè)(見圖四)。

圖四：企查查截圖

上述情形不免令人產(chǎn)生三點困惑：

1、2017年的第一大電源供應商存在因買賣合同糾紛等引發(fā)的失信、限消這樣的高風險風險，還有經(jīng)營異常信息，九州風神在供應商選擇上采取怎樣的標準?該企業(yè)又如何通過標準成為公司供應商的?

2、以2018年來的第一大電源供應商提交的年度企業(yè)報告來看，社保參保人數(shù)變化情況與公司向其采購金額增勢明顯不匹配，這是否正常?公司在供應商管理中對供應商合規(guī)有無要求?

3、2019年的第二大熱管供應商多次因環(huán)保、消防問題被行政處罰甚至責令停產(chǎn)停業(yè)，自身也因存在勞動爭議、買賣或承攬合同等糾紛被起訴，該企業(yè)又是如何通過公司供應商標準成為重要供應商的?選擇該供應商，對公司產(chǎn)品品質(zhì)會否產(chǎn)生影響?

重要供應商采購數(shù)據(jù)頻“打架”

而圍繞重要供應商采購金額，還可以發(fā)現(xiàn)九州風神招股書與新三板時公開轉(zhuǎn)讓書、年報的同期采購金額數(shù)據(jù)，出現(xiàn)了有的相同，有的不一致甚至較大差異的情形。

2018年12月，九州風神掛牌新三板，后于2020年7月下旬終止掛牌。

在九州風神掛牌新三板時發(fā)布的2019年年報中，雖然未披露主要供應商具體名稱，但根據(jù)金額與此次招股書同期前五大供應商采購金額對比來看，有四家相同，但2019年年報中第二大供應商采購金額2987.16萬元，較此次招股書同期第二大供應商東莞市永聿電子有限公司的采購金額3006.07萬元，相差近20萬元(見圖一、圖五)。

圖五：九州風神2019年年報主要供應商截圖

需要注意的是，招股書顯示，“2020年1月1日，東莞市永聿電子有限公司與九州風神全資子公司深圳鑫全盛簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將永聿電子的固定資產(chǎn)及存貨整體轉(zhuǎn)讓予深圳鑫全盛。”而東莞市永聿電子有限公司是九州風神2017-2019年最大的機箱供應商。另外，公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，該企業(yè)也是九州風神2017年、2018年1-4月最大的機箱委外生產(chǎn)廠商。此外，招股書披露，九州風神在收購東莞市永聿電子有限公司之前，就聘請該企業(yè)法定代表人、總經(jīng)理黃從利擔任深圳鑫全盛的執(zhí)行總經(jīng)理，而深圳鑫全盛主要負責九州風神產(chǎn)品的生產(chǎn)。

實際上，九州風神掛牌時的2018年報同樣未披露前五大供應商具體名稱，金額與招股書同期前五大供應商采購金額也均存在差異，其中，兩家相差數(shù)千元，一家相差不到9萬元，兩家16萬元左右。

而九州風神掛牌新三板時2018年12月披露的公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，2017年前五大供應商采購金額均與招股書中同期采購金額存在差異，尤其是智華電子的采購金額相差較大。招股書中，九州風神2017年向智華電子采購了1667.63萬元，其為第三大供應商(見圖一)。而公開轉(zhuǎn)讓說明書中，公司向其采購1277.53萬元，為第四大供應商。兩者金額相差約為390萬元。

招股書中2017年其余四個主要供應商方面，第一大供應商東莞市永聿電子有限公司的采購金額為2977.34萬元，公開轉(zhuǎn)讓說明書為3020.28萬元;第二大供應商東莞市品訊電子科技有限公司采購金額是2670.13萬元，公開轉(zhuǎn)讓說明書為2625.44萬元;第四大供應商中山偉強科技有限公司采購金額為1612.96萬元，公開轉(zhuǎn)讓說明書為1583.45萬元;第五大供應商廣東富盛潤豐精密制造科技有限公司采購金額系1240.85萬元，公開轉(zhuǎn)讓說明書為1244.16萬元。招股書、公開轉(zhuǎn)讓說明書中這四家供應商采購金額相差數(shù)萬元到四十多萬不等。

由此引發(fā)對九州風神的諸多疑問：

1、招股書中，2019年前五大供應商采購金額對比掛牌新三板時年報數(shù)據(jù)，為何四家供應商金額完全相同而被公司子公司收購全部資產(chǎn)的東莞市永聿電子有限公司卻出現(xiàn)約20萬元的差異?出現(xiàn)差異的原因是否合理、真實?

2、招股書中，2018年重要供應商智華電子的采購金額為何較公開轉(zhuǎn)讓說明書同期金額少約390萬元?同年其它四個供應商采購金額為何也出現(xiàn)差異?五家供應商金額都出現(xiàn)差異的原因是否合理、真實?

3、從2017年、2018年、2019年主要供應商采購金額看，招股書與掛牌新三板時公開轉(zhuǎn)讓說明書、年報的數(shù)據(jù)，為何有的完全相同，有的卻不一致甚至出現(xiàn)較大差異?

4、以上述情形來看，公司認為會否影響招股書信披真實性、準確性?公司又能否確保自身招股書信披的真實性、準確性?

5、對于2017年、2018年、2019年重要供應商采購金額與掛牌新三板時公開轉(zhuǎn)讓說明書、年報的數(shù)據(jù)出現(xiàn)不一致甚至較大差異，保薦機構(gòu)或?qū)徲嫏C構(gòu)有無發(fā)表過意見?

記者 爾東