近日，福建久策氣體股份有限公司(下稱“久策氣體”)更新了招股說明書，向創(chuàng)業(yè)板發(fā)起沖擊，擬募集資金3.71億元，投入氣體建設、擴建及特氣、智能化運營項目以及補充流動資金等。

《大眾證券報》明鏡財經(jīng)工作室記者發(fā)現(xiàn)，久策氣體2018-2019年度第一大供應商為福建利安有限公司(下稱“福建利安”)，曾被公司賣來買去,堪稱“謎”之操作，而且該企業(yè)在被賣出后,還曾使用與久策氣體相同后綴的企業(yè)郵箱。此外，久策氣體所披露的同為競爭對手、客戶和供應商的幾家企業(yè)采購和銷售數(shù)據(jù)存在前后“打架”情形。

“賣出”又“買進”的大供應商

久策氣體招股書顯示，福建利安為公司2018—2019年的第一大供應商，公司向其采購的主要產(chǎn)品為工業(yè)氧和工業(yè)氮，兩種氣體合計向其采購金額分別占當期公司采購的90.98%和94.45%，2018年、2019年久策氣體分別向福建利安采購2532.99萬元、1701.12萬元，占當期采購總額的比例分別為25.13%、17.40%(見圖一)。招股書還顯示，該采購數(shù)字包括向福建利安有限公司及其子公司潮州利安工業(yè)氣體有限公司(下稱“潮州利安”)的采購金額的合并。

圖一：招股書截圖

實際上，久策氣體2018-2019年向福建利安采購的金額僅分別為218.50萬元、241.79萬元，而向子公司潮州利安的采購數(shù)據(jù)則分別為2314.49萬元、1459.33萬元(見圖二)，這意味著潮州利安才是久策氣體2018-2019年真正的最大供應商。有意思的是，2019年9月，久策氣體收購了潮州利安80%的股權，并將潮州利安更名為潮州久策。至于該次轉(zhuǎn)讓價格，久策氣體稱，價格是以經(jīng)評估的凈資產(chǎn)為基礎且2019年5月至8月的盈利由福建利安享有的原則，確認合計向福建利安支付金額為610萬元;同時，截至2019年8月31日潮州久策結欠福建利安的往來款余額3239.85萬元，由公司予以確認，并協(xié)助潮州久策向福建利安清償。

圖二：招股書截圖

更有意思的是，收購后更名為潮州久策的“潮州利安”，多年前曾經(jīng)就叫“潮州久策”。其名稱變來變?nèi)サ谋澈螅蔷貌邭怏w一場“賣出又買進”的交易。公開資料顯示，2010年，久策氣體與周樹輝、周樹欽共同出資設立潮州久策，久策氣體持有潮州久策80%的股權。2014年11月，久策氣體將潮州久策80%股權轉(zhuǎn)讓給福建利安。結合2019年9月久策氣體再將該企業(yè)控制權買回，意味著潮州久策在2014年11月—2019年9月間，為福建利安的控股子公司，且當時更名為潮州利安。奇怪的是，該企業(yè)向當?shù)厥袌霰O(jiān)督機構提交的2016年、2017年企業(yè)年度報告顯示，這兩年中其聯(lián)系郵箱的后綴為@jiuce.com，也就是說，該企業(yè)竟然在被久策氣體賣出多年后，仍然使用與久策氣體相同后綴的企業(yè)郵箱(見圖三)。同時，該企業(yè)2017年年報公布的聯(lián)系電話13860698728則與福建利安官網(wǎng)公布的聯(lián)系電話相同。

圖三：企查查截圖

久策氣體對“最大供應商”賣出買入的行為令人疑竇叢生：久策氣體2014年11月將潮州久策80%股權轉(zhuǎn)讓給福建利安，當時的轉(zhuǎn)讓價格是多少?是否經(jīng)過評估?當時的轉(zhuǎn)讓價格與2019年其再次收購該企業(yè)80%股權的價格，前后相差多少?這其中是否存在利益輸送?而潮州久策在轉(zhuǎn)讓給福建利安后且已更名為潮州利安后的多年內(nèi)，為何仍使用@jiuce.com這一與久策氣體相同后綴的企業(yè)郵箱?這是否符合“商業(yè)邏輯”?久策氣體在轉(zhuǎn)讓該企業(yè)80%股權的5年后又重新將該部分股權收購，背后是否存在“假買賣”、“真代持”的行為?

對此，久策氣體回復本報記者稱：“報告期內(nèi)，公司2014 年將持有的潮州久策 80%股權轉(zhuǎn)讓給福建利安，主要原因是公司戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整，公司及福清久策特種氣體工廠建設和運營資金需求較大，而福建利安擬通過收購方式在福建漳州地區(qū)附近新增空分產(chǎn)能，經(jīng)雙方協(xié)商一致進行了股權轉(zhuǎn)讓交易。本次潮州久策80%股權轉(zhuǎn)讓價格系參考潮州久策截至2014年 8 月 31 日凈資產(chǎn)評估值協(xié)商確定，股權轉(zhuǎn)讓價格定價公允，股權轉(zhuǎn)讓款真實交付，且公司管理層完成移交，因此屬于真實轉(zhuǎn)讓。”

數(shù)據(jù)披露為何“前后不一”?

久策氣體招股書P185-186頁還顯示，久策氣體與林德氣體集團(下稱“林德氣體”)，空氣化工集團、福建利安、申元新材等企業(yè)之間互為競爭對手和客戶、供應商關系。2018-2020年公司向林德氣體采購金額為757.30萬元、740.74萬元、649.40萬元(見圖四)。而久策氣體在招股書P192頁披露的向前五大供應商采購情況顯示，2018年、2019年，公司向林德氣體采購777.30萬元、756.90萬元，數(shù)據(jù)和P186頁的披露數(shù)據(jù)不一致。奇怪的還有2020年，林德氣體未出現(xiàn)在久策氣體前五大供應商名單上(見圖一)，2020年久策氣體第五大供應商為蘇州市興魯空分設備科技發(fā)展有限公司，公司向其采購金額為597.61萬元，該金額低于招股書P186頁披露的2020年向林德氣體649.40萬元采購金額。 報告期內(nèi)，林德氣體還是久策氣體的前五大客戶，招股書P186頁披露2018年、2019年向林德氣體的銷售金額分別低于公司招股書P182頁披露的前五大客戶中向林德氣體的銷售金額，如果是統(tǒng)計上的差異，又難以解釋2020年向林德氣體的銷售金額1260.52萬元，兩張表格前后披露又完全一致的情況。

圖四：招股書截圖

另外，招股書P186頁披露2018-2020年向空氣化工集團的銷售金額為1948.07萬元、1989.68萬元、1410.13萬元。而在P182頁披露公司前五大客戶的銷售金額顯示， 2018-2020公司向空氣化工集團的銷售金額分別為2244.09萬元、2069.10萬元、1476.08萬元(見圖五)，兩組披露數(shù)據(jù)同樣存在前后不一致的情況。

圖五：招股書截圖

同一份招股書中，關于林德氣體、空氣化工集團等銷售或采購金額多處數(shù)據(jù)披露出現(xiàn)前后不一致的情況，原因是什么?究竟哪一個數(shù)據(jù)才是真實、準確的?另外，招股書曾披露2020年向林德氣體的采購金額為649.40萬元，該金額遠高于公司披露的向2020年第五大供應商蘇州市興魯空分設備科技發(fā)展有限公司的597.61萬元的采購金額，林德氣體在2020年卻未躋身公司前五大供應商名單，原因又是什么?

就上述問題，《大眾證券報》明鏡財經(jīng)工作室記者同樣也致電并致函久策氣體，公司回復稱：“報告期內(nèi)，公司嚴格按照深交所及創(chuàng)業(yè)板相關規(guī)定，客觀、真實、準確的披露公司相關信息，不存在涉嫌信披違規(guī)、誤導性陳述或者重大遺漏。” 記者 尹玨