日前，上海金融法院公開宣判315名投資者訴飛樂(lè)音響(600651)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，一審依法作出判決，被告飛樂(lè)音響應(yīng)向原告投資者支付賠償款共計(jì)約為1.23億元，人均獲賠39萬(wàn)余元。

上海滬紫律師事務(wù)所劉鵬律師向記者說(shuō)明，該案是最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)后的全國(guó)首例證券糾紛普通代表人訴訟案，此次判決意義重大。上海金融法院對(duì)飛樂(lè)音響案件的成功處理，為“普通代表人訴訟”在全國(guó)推廣提供了可復(fù)制的范本，充分說(shuō)明普通代表人訴訟機(jī)制是促進(jìn)糾紛化解的一個(gè)有效渠道，有利于提升案件審理集約化水平，提高審判效率。

投資者向飛樂(lè)音響索賠，可以追溯到2019年11月1日，證監(jiān)會(huì)對(duì)飛樂(lè)音響作出行政處罰決定。經(jīng)查明，飛樂(lè)音響在2017年參與的“智慧沿河”、“智慧臺(tái)江”項(xiàng)目中，項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致公司2017年半年度報(bào)告合并財(cái)務(wù)報(bào)表虛增營(yíng)業(yè)收入18018萬(wàn)元、虛增利潤(rùn)總額3784萬(wàn)元;導(dǎo)致2017年第三季度報(bào)告合并財(cái)務(wù)報(bào)表虛增營(yíng)業(yè)收入72072萬(wàn)元，虛增利潤(rùn)總額15135萬(wàn)元;導(dǎo)致2017年半年度、第三季度業(yè)績(jī)預(yù)增公告不準(zhǔn)確。

基于以上違法事實(shí)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)飛樂(lè)音響責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，對(duì)時(shí)任相關(guān)責(zé)任人予以警告并分別處以金額不等的罰款。由此，拉開了投資者向飛樂(lè)音響索賠訴訟序幕。

2021年3月30日，上海金融法院公開開庭審理了飛樂(lè)音響虛假陳述案件。庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被告虛假陳述行為與原告買入股票是否存在交易上的因果關(guān)系，被告虛假陳述行為與原告損失是否存在因果關(guān)系以及原告主張的律師費(fèi)、通知費(fèi)是否合理等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了充分辯論;庭審中就投資者損失核定還引入第三方專業(yè)輔助支持機(jī)制。

上海金融法院經(jīng)審理最終認(rèn)為，被告飛樂(lè)音響在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院對(duì)原告投資者訴求合理部分依法予以支持。

值得一提的是，上海金融法院在此次案件的審理中，擬定了一系列格式化文本，根據(jù)代表人訴訟效力擴(kuò)張?jiān)瓌t，符合權(quán)利人范圍的投資者后續(xù)提起訴訟的，法院可以裁定適用生效判決并根據(jù)以往計(jì)算方法明確被告賠償金額，裁定一經(jīng)作出立即生效。

劉鵬律師稱，目前投資者向飛樂(lè)音響提起索賠仍繼續(xù)征集，根據(jù)相關(guān)司法解釋，凡是在2017年8月26日至2018年4月12日(含當(dāng)天)期間買入*ST飛樂(lè)(600651)，并在2018年4月13日之后賣出或仍持有該股且虧損的投資者，可通過(guò)微信公眾號(hào)“大眾證券報(bào)”(特征碼：11011)報(bào)名，參與索賠征集。該案訴訟時(shí)效將于2022年10月31日屆滿，符合條件的受損投資者仍可起訴飛樂(lè)音響維權(quán)索賠。

記者 李彥 

掃碼報(bào)名索賠