主業為固體廢棄物處理的湖南軍信環保股份有限公司(以下簡稱“軍信環保”)于近日披露招股書，擬登陸創業板，擬募資額高達24.53億元，投向垃圾焚燒等項目。

除營收上對單一客戶存在超過50%的高度依賴之外，《大眾證券報》明鏡財經工作室注意到，軍信環保還存在招股書所披露數據，與同期上市供應商、自身掛牌新三板期間的年報數據均存在差異或難以匹配，甚至主要供應商離奇消失的情形。此外，軍信環保此次招股書中，將新三板掛牌時公開轉讓書中，實際控制人、董事長戴道國曾于現役軍人期間兼職湖南軍信工程有限公司的介紹刪除。

長期依靠一兩家客戶“過活”

成立于2011年的軍信環保，在2017年以前主業為市政污泥處理，2017年收購控股股東湖南軍信環保集團有限公司下屬項目或資產后，業務范圍拓展至垃圾焚燒發電、滲瀝液(污水)處理和垃圾填埋，自此，垃圾焚燒發電、污泥處置、滲瀝液(污水)處理成為軍信環保最主要業務。

招股書顯示，軍信環保報告期內存在高度依賴少數客戶的現象。尤其是2017-2020年上半年，牢牢占據第一大客戶位置的長沙市城管局銷售金額占營收比例均超過55%，2017年最高時甚至達到93.65%，可以說2017年時長沙市城管局這一個客戶就撐起了軍信環保(見圖一)。

雖然2017年之后，軍信環保來自長沙市城管局的營收逐步下降，2018年占比降至63%左右，但到去年上半年占比仍然達到55.21%，是軍信環保實打實的業績“半邊天”。招股書顯示，軍信環保來自長沙市城管局的銷售收入業務為垃圾焚燒發電、污泥處置、滲瀝液(污水)處理和垃圾填埋等。

如果加上第二大客戶國網湖南省電力有限公司，軍信環保報告期內營收對兩家客戶的合計依賴程度更是從未低于93%，最高超過98%。招股書顯示，2018年起成為軍信環保第二大客戶的國網湖南省電力有限公司，軍信環保向其銷售業務為垃圾焚燒發電，2018-2020年上半年銷售金額占軍信環保營收比例分別為35.20%、40.63%、42.33%(見圖一)。

圖一：軍信環保招股書中前五大客戶截圖

可見，軍信環保2017年來，基本依靠長沙市城管局、國網湖南省電力有限公司這兩家客戶“過活”。嚴重依賴少數客戶，使得軍信環保無論獨立性、抗風險能力還是持續增長前景都面臨挑戰和疑問。

招股書和年報最大客戶

銷售金額連續打架

事實上，最重要的大客戶長沙市城管局，還給軍信環保IPO帶來了疑問。此次招股書、掛牌新三板時年報中，2018年、2019年長沙市城管局銷售金額均不相同，讓人傻傻分不清誰真誰假。

軍信環保2020年12月公布的招股書顯示，2019年向長沙市城管局銷售金額為57418.51萬元。而軍信環保掛牌新三板期間(2020年7月中旬摘牌)，于2020年4月30日發布的2019年年報則顯示，第一大客戶長沙市城市管理和綜合執法局銷售金額為63227.42萬元(見圖二、圖三)。

也就是說，前后時間只相差7個多月的兩份嚴謹且經過審計的報告，同一客戶同期銷售金額相差超過5800萬元。

如果說這5800多萬元差異，可能是招股書所稱前五大客戶銷售金額為不含稅，而年報銷售金額含稅導致，但卻難以解釋年報、招股書中第二大客戶國網湖南省電力有限公司2019年銷售金額完全一致，均為40463.72萬元的情形。還有，軍信環保向長沙匯洋環保技術股份有限公司的銷售金額，在此次招股書、2019年年報中也都是151.08萬元(見圖二、圖三)。

圖二：軍信環保招股書中2019年前五大客戶截圖

圖三：軍信環保掛牌新三板時2019年年報截圖

另外，軍信環保招股書、掛牌時年報對于2018年第一大客戶的銷售金額也存在出入。軍信環保掛牌時發布的2018年年報中，第一大客戶長沙市城市管理和綜合執法局銷售金額為55365.72萬元，而招股書中同期長沙市城管局銷售金額為53052.54萬元，兩者相差約為2313萬元。至于第二大客戶國網湖南省電力有限公司和長沙匯洋環保技術股份有限公司，2018年銷售金額在招股書、年報中也出現了不一致(見圖四、圖五)。

圖四：軍信環保招股書中2018年前五大客戶截圖

圖五：軍信環保掛牌新三板時2018年年報截圖

以2017年軍信環保曾向控股股東收購其下屬項目或資產來看，即便2017年的客戶、營收確實會存在金額較大差異，但2018年起應當一致，而招股書中第一大客戶銷售金額2018年、2019年均低于同期年報，難免令人對招股書真實性存疑。

《大眾證券報》明鏡財經工作室進一步比對發現，在軍信環保掛牌時發布的2019年年報中，全年營收為103892.37萬元，而此次招股書中2019年營收為99586.21萬元，招股書低了4306.16萬元。2018年營收上，軍信環保招股書中為84147.72萬元，但年報顯示的卻是88689.45萬元，招股書又低了4541.73萬元(見圖六、圖七、圖八)。

圖六：軍信環保招股書中營收截圖

圖七：軍信環保掛牌時2018年年報截圖

圖八：軍信環保掛牌時2019年年報截圖

主要供應商采購金額矛盾

甚至離奇消失

除了大客戶，軍信環保招股書和年報中的主要供應商采購金額也存在不一致情況(見圖九、圖十)。

圖九：軍信環保掛牌新三板時2019年年報主要供應商截圖

圖十：軍信環保招股書中2019年前五大項目建設、原材料及能源供應商截圖

首先，軍信環保掛牌新三板期間發布的2019年年報顯示，向第一大供應商湖南核工業建設有限公司采購10496.10萬元，而此次招股書中則是同期向其采購8187.24萬元。

其次，軍信環保2019年年報披露，向第二大供應商湖南金輝建設集團有限公司采購7986.16萬元，招股書中卻是同期向其采購6163.92萬元。

還有，軍信環保2019年年報中，向第三大客戶湖南省第六工程有限公司采購7710.36萬元，招股書中為向其采購6864.49萬元。

再則，軍信環保2019年年報顯示，向第四大供應商湖南瀚洋環?？萍加邢薰静少?156.87萬元，令人詫異的是，招股書中該企業不在項目或原材料前五名供應商之列，盡管以金額看完全可以進入。

最后，軍信環保2019年年報稱，向第五大供應商湖南省工業設備安裝有限公司采購5391.82萬元，而招股書中，該公司也不在項目或原材料前五名供應商之列，以金額看也可以進入前五大行列。

而且蹊蹺的是，湖南瀚洋環?？萍加邢薰?019年還出現在軍信環保招股書前五大客戶中，銷售金額為38.04萬元，但在掛新三板牌時發布的2019年年報中，前五大客戶中卻沒有該企業，雖然該金額可以排到軍信環保2019年年報中的第四大客戶。

實際上，軍信環保2018年掛牌時發布的年報顯示，向第一大供應商湖南瀚洋環?？萍加邢薰静少?813.19萬元，但此次招股書中，其也不在2018年主要供應商名單之列，雖然以金額計算可以進入(見圖十一、圖十二、圖十三)。

明鏡財經工作室進一步查閱發現，雖然招股書中報告期內的主要供應商中沒有出現湖南瀚洋環?？萍加邢薰?，但截至今年上半年的應收賬款前五大公司中，湖南瀚洋環?？萍加邢薰疽?3.81萬元位居第五，這一數據與掛牌新三板時發布的2019年年報中數據一致。招股書顯示，湖南瀚洋環?？萍加邢薰静⒎擒娦怒h保關聯方。

企查查顯示，湖南瀚洋環?？萍加邢薰境闪⒂?004年1月18日，持股51%的大股東為香港注冊公司，其余為中國大陸境內法人或自然人股東，目前仍然存續，工商信息上并無異常。

招股書和年報中主要客戶、供應商銷售或采購金額出現種種不一致和離奇之處，引發了關于軍信環保招股書真實性的疑問：

第一、掛牌新三板期間的2018年、2019年年報中的第一大客戶銷售金額，為何均高于軍信環保招股書中同期金額?哪一個數據是真實或者準確的?

第二、掛牌新三板期間的2019年年報中的第一至第三大供應商采購金額，為何均高于軍信環保招股書中同期向其采購金額?哪一個數據是真實或者準確的?

第三、掛牌新三板期間的2018年、2019年年報中，軍信環保兩年里向大客戶湖南瀚洋環?？萍加邢薰竞嫌嫴少徑痤~達1.10億元，為何在招股書中未出現在主要供應商之中?哪一個是真實或者準確的?

第四、掛牌新三板期間的2019年年報中的第五大供應商湖南省工業設備安裝有限公司，軍信環保招股書中該企業為何不在項目或原材料前五名供應商之列?哪一個是真實或者準確的?

第五、結合掛牌期間年報和此次招股書中上述供應商或客戶數據之間的諸多差異，軍信環保招股書與掛牌期間經過審計的年報，哪一個是真實、準確的?

就上述疑問，《大眾證券報》明鏡財經工作室記者致電軍信環保并發去新聞采訪函，軍信環保此后通過電郵回復稱：“有關對公司招股書的質疑我們已經做了核查，軍信環保招股書內容是真實完整準確的?！?/p>

對于軍信環保此次招股書中其他方面疑問，《大眾證券報》明鏡財經工作室將繼續關注。 記者 爾東