2025年一個(gè)普通的仲夏夜，白日的暑熱消散后，窗外的風(fēng)竟略有一絲涼意。新疆股民王永飛收到的一條銀行入賬短信，讓他心情久久不能平靜。

屏幕上那個(gè)不起眼的數(shù)字——3490.49元，是他四年前一筆6萬元的股票投資“踩雷”、歷經(jīng)漫長(zhǎng)訴訟換來的部分賠償款。這個(gè)金額距法院判決其應(yīng)獲賠的2.1萬余元相差甚遠(yuǎn)，王永飛雖難掩無奈，但依然稍感一絲欣慰。

作為1995年就入市的老股民，這是他第一次以原告身份，將一家上市公司訴至法庭。而這筆精確到分的賠償金背后，是一個(gè)普通股民耗時(shí)數(shù)年，卻難以畫上完美句號(hào)的艱難維權(quán);是曾經(jīng)頭頂A股“服裝設(shè)計(jì)第一股”光環(huán)的廣東柏堡龍股份有限公司(下稱“柏堡龍”)欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假、黯然退市;更是在中國(guó)證券虛假陳述糾紛案件的司法實(shí)踐中，從“一紙判決”到“真金白銀”之間的“最后一公里”難題。

從“大白馬”到“退市股”，6萬元本金幾乎歸零

將時(shí)間回溯到2020年末，時(shí)年近50歲、有20多年股齡的王永飛，在朋友的推薦下，懷著對(duì)柏堡龍“業(yè)績(jī)不錯(cuò)、前景可期”的信任，于2020年11月和12月，共投入6萬元，以近6元/股的均價(jià)買入1萬股柏堡龍股票。

然而，期待中的上漲并沒有到來。2021年1月底，一份巨虧9.4億元的業(yè)績(jī)預(yù)告，讓王永飛的本金在8個(gè)交易日內(nèi)縮水超過三成。一個(gè)半月后的3月18日，王永飛迫切等待的正式年報(bào)尚未披露，迎來的卻是一份公司被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的公告。2021年4月初，因公司違規(guī)擔(dān)保未披露，柏堡龍變成了“ST柏龍”，股價(jià)繼續(xù)“跌跌不休”。到了5月下旬，王永飛持有的股票價(jià)格從買入時(shí)的6元變成了2元出頭。粗略估算，王永飛的這筆股票投資，竟在半年時(shí)間虧掉了三分之二。

其后，柏堡龍及其實(shí)控人一系列的“奇葩”操作在監(jiān)管調(diào)查和媒體曝光下逐一浮出水面：從上市前便開始財(cái)務(wù)造假，虛增業(yè)績(jī)的時(shí)間橫跨上市前后6個(gè)年度;實(shí)控人夫婦套現(xiàn)超過10億元，還利用92個(gè)證券賬戶操縱公司股價(jià)……這一行行刺眼的字句，像一把鈍刀，在王永飛心中反復(fù)拉扯。

“我一直深知‘股市有風(fēng)險(xiǎn)’。如果因?yàn)樽约翰僮鳌⑴袛嗍д`虧錢了，我認(rèn)!在其他股票上，我虧過更多，但這次是因?yàn)楣驹旒佟⑷鲋e、欺騙導(dǎo)致的損失，我無法接受!”說到這里，王永飛的語氣中仍帶著難以平復(fù)的情緒。更讓他痛心的是，公司因連續(xù)20個(gè)交易日股價(jià)低于1元，最終在2024年1月25日觸發(fā)面值退市被摘牌轉(zhuǎn)至“老三板”，王永飛持有的股票價(jià)值幾乎歸零,但從始至終他一股未賣，“就留著，當(dāng)個(gè)教訓(xùn)，也是個(gè)見證”。

雖然數(shù)萬元的虧損對(duì)王永飛的生活并沒有造成太大的影響，但他心底始終縈繞著一絲不甘。2024年初，當(dāng)王永飛看到《大眾證券報(bào)》“大眾維權(quán)易”欄目一篇關(guān)于受損投資者可起訴柏堡龍的文章時(shí)，仿佛瞥見一隙微光。

王永飛抱著“試試看，哪怕爭(zhēng)一口氣”的想法，通過本報(bào)欄目聯(lián)系到律師。在欄目律師專業(yè)且細(xì)致地講解后，他最終決定正式委托律師提起訴訟。經(jīng)過數(shù)個(gè)月的等待，2024年8月，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決：認(rèn)定柏堡龍的虛假陳述行為導(dǎo)致王永飛產(chǎn)生虧損，判令被告應(yīng)賠償王永飛投資差額損失等共計(jì)2.1萬余元。

勝訴卻遭“打白條”，追責(zé)中介成“神之一手”

勝訴的喜悅還沒持續(xù)太久，王永飛很快發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)勝利僅僅停留在紙面上。2025年中報(bào)顯示，柏堡龍的資產(chǎn)負(fù)債率已飆升至452.54%，早已資不抵債。截至目前，企查查數(shù)據(jù)顯示，柏堡龍“終本(終結(jié)本次執(zhí)行程序)”案件未履行總金額已超過6億元。

“此類證券虛假陳述案件周期較長(zhǎng)，一般需要一兩年。等投資者拿到勝訴判決時(shí)，很多嚴(yán)重違規(guī)的上市公司已沒有賠償能力。”王永飛的代理律師、上海市信本律師事務(wù)所趙敬國(guó)律師的語氣中帶著無奈，此案最大的挑戰(zhàn)正是被告公司退市導(dǎo)致的“執(zhí)行難”。

此時(shí)，趙敬國(guó)律師拿出訴訟策略的關(guān)鍵一招——將柏堡龍的中介機(jī)構(gòu)一同告上法庭。“在上市公司賠償能力差甚至沒有賠付能力的情況下，追加相關(guān)責(zé)任人員和中介機(jī)構(gòu)，讓這些尚有賠償能力的主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)投資者‘訴有所賠’的重要途徑。”趙敬國(guó)律師向記者解釋道。

在此案中，為柏堡龍2018年、2019年年報(bào)提供審計(jì)服務(wù)的中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(下稱“中興財(cái)所”)成為被追責(zé)對(duì)象。依據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)處罰，法院認(rèn)為中興財(cái)所在審計(jì)過程中存在重大缺陷，未發(fā)現(xiàn)柏堡龍財(cái)務(wù)造假行為，間接導(dǎo)致投資者受損。

最終，法院裁定中興財(cái)所對(duì)柏堡龍的賠償債務(wù)應(yīng)承擔(dān)20%的連帶清償責(zé)任。這筆錢扣減完數(shù)百元的律師費(fèi)后，正是王永飛最終到賬的3490.49元的來源。盡管比例不高，但在上市公司沒有賠償能力的背景下，中介機(jī)構(gòu)的賠付成為了投資者最終能拿到手的“救命稻草”。企查查數(shù)據(jù)顯示，截至目前，中興財(cái)所2025年有32條被執(zhí)行信息，被執(zhí)行總金額為7329.39萬元。

同時(shí)，記者在該案的判決書中發(fā)現(xiàn)，趙敬國(guó)律師還起訴了彼時(shí)“護(hù)航”柏堡龍上市發(fā)行的保薦機(jī)構(gòu)國(guó)信證券、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)信達(dá)所以及審計(jì)機(jī)構(gòu)立信所。但法院最終認(rèn)定，因暫無充足證據(jù)證明上述中介機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，故無需承責(zé)。

“涉及到欺詐發(fā)行或財(cái)務(wù)造假等類型的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，起訴中介機(jī)構(gòu)可以說是標(biāo)準(zhǔn)操作，但中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)是必不可少的。”趙敬國(guó)律師對(duì)記者進(jìn)一步表示，法院會(huì)根據(jù)中介機(jī)構(gòu)注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，綜合考量中介機(jī)構(gòu)虛假陳述所涉事項(xiàng)、行為的性質(zhì)和內(nèi)容、過錯(cuò)程度與造成損失的原因力等因素，來認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任范圍。“目前法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任比例認(rèn)定愈發(fā)精準(zhǔn)化。”

“首惡”伏法，多方聚力攻堅(jiān)“執(zhí)行難”

當(dāng)中興財(cái)所為其失職承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的同時(shí)，“行、民、刑”立體追責(zé)之網(wǎng)進(jìn)一步收緊，直指違法違規(guī)的“首惡”。2024年12月，柏堡龍創(chuàng)始人及實(shí)控人陳偉雄、陳娜娜夫婦因犯欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪被追究刑事責(zé)任，分別被判處有期徒刑五年和兩年八個(gè)月，并處罰金。

造假者終于付出了應(yīng)有的代價(jià)，看到新聞的那一刻，王永飛感到前所未有的振奮與慰藉。然而激動(dòng)之余，當(dāng)他再次看向那筆3000余元的賠償款時(shí)，一種復(fù)雜的情緒又涌上心頭。

“看到他們受到法律的制裁，我心里這口氣順了。”王永飛向記者坦言，“但說句實(shí)在話，道理歸道理，日子歸日子。討個(gè)公道早已不僅僅是錢的問題。”在他心中，衡量這份“公道”是否真正兌現(xiàn)的標(biāo)尺，不僅在于造假者被懲處，更在于像他這般“踩雷”投資者的全部賠償款能否順利追回。

除了王永飛，還有近千名投資者起訴柏堡龍的案件正等待開庭，另有數(shù)百起勝訴判決陷入公司“執(zhí)行不能”的困境。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，趙敬國(guó)律師坦言：“目前只能持續(xù)加大對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查控力度。一旦發(fā)現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)線索，即可依法申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。”

“贏了官司卻拿不到錢”，柏堡龍絕非個(gè)例。記者了解到，諸如保千里、延安必康、中昌數(shù)據(jù)等多家上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，投資者均面臨類似的窘境。有證券維權(quán)領(lǐng)域的律師直言：“耗費(fèi)幾年，即便告贏了也拿不到錢，甚至浪費(fèi)訴訟費(fèi)。我們一般不建議受損投資者起訴這些公司。”

盡管現(xiàn)實(shí)困難重重，但司法實(shí)踐仍在積極探索破解“執(zhí)行難”這個(gè)“最后一公里”的多元路徑。趙敬國(guó)律師向記者介紹，為解決這類問題，實(shí)踐中已經(jīng)在探索“執(zhí)轉(zhuǎn)破”(執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查)、訴訟保全、適用“民事賠償優(yōu)先”原則(將刑事罰沒款優(yōu)先用于民事賠付)等多種方式。

而在傳統(tǒng)追責(zé)路徑之外，另一條值得關(guān)注的維權(quán)路徑逐漸明晰。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在今年已多次明確指出，第三方配合上市公司造假并形成“利益生態(tài)圈”，已成為擾亂市場(chǎng)秩序的新特點(diǎn)，必須嚴(yán)厲打擊。這給市場(chǎng)傳遞出明確信號(hào)——配合造假的第三方同樣難逃追責(zé)。

越來越多案件中，已有投資者將配合造假的第三方告上法庭。記者注意到，上海金融法院已在多個(gè)證券虛假陳述案件中，判令配合上市公司造假的客戶、金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定比例的虛假陳述連帶責(zé)任。

對(duì)此，趙敬國(guó)律師指出，此類訴訟仍面臨不小的挑戰(zhàn)。“首要難點(diǎn)在于舉證，需證明第三方‘明知’或‘故意’配合造假，由于投資者處于信息弱勢(shì)，這類證據(jù)往往依賴監(jiān)管查處;此外，不少配合造假的第三方本身也是空殼公司或已處于失聯(lián)狀態(tài)，即便勝訴仍可能面臨執(zhí)行困局。”盡管如此，他仍然堅(jiān)信，“將配合造假的第三方納入追責(zé)范圍，將是未來證券維權(quán)的大勢(shì)所趨。” 

結(jié)語

臨近采訪結(jié)束，當(dāng)被問及“未來投資會(huì)不會(huì)更謹(jǐn)慎”，王永飛嗤笑一聲：“投資股票怎么可能不看基本面!像柏堡龍這種一直在‘撒謊’的公司，看基本面又怎能‘避雷’?”

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2025年9月，我國(guó)A股上市公司數(shù)量已超過5400家，A股總市值突破百萬億元。市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的同時(shí)，上市公司虛假陳述行為卻時(shí)有發(fā)生。夯實(shí)上市公司質(zhì)量、保護(hù)投資者合法權(quán)益，仍是永恒的命題。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席吳清在介紹近五年資本市場(chǎng)發(fā)展“成績(jī)單”時(shí)提到，監(jiān)管層持續(xù)健全投資者保護(hù)體系，推動(dòng)出臺(tái)了先行賠付、當(dāng)事人承諾、欺詐發(fā)行責(zé)令回購(gòu)等一系列制度。近年來，“全國(guó)首例證券糾紛特別代表人訴訟案”康美藥業(yè)案、“當(dāng)事人承諾制度成功適用并終止調(diào)查第一案 ”紫晶存儲(chǔ)案、“證券集體訴訟和解第一案”澤達(dá)易盛案……一批標(biāo)志性案例在各方共同努力下得以落地，有效提升了投資者權(quán)益保護(hù)實(shí)效。

正如吳清主席所言，“做好資本市場(chǎng)工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期系統(tǒng)工程”。一個(gè)安全、規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)，不僅需要制度建設(shè)的持續(xù)完善，更依賴于市場(chǎng)各方主體的共同努力：上市公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)、司法體系公正高效……由無數(shù)個(gè)“王永飛”組成的2.37億投資者群體的合法權(quán)益才能真正得到保障，資本市場(chǎng)健康發(fā)展的根基才會(huì)更加牢固。

（出于保護(hù)投資者隱私，文中人物“王永飛”為化名。）

記者 李秋捷 田春