A股或?qū)⒂瓉淼诙巫C券糾紛特別代表人訴訟。

7月19日，中證中小投資者服務(wù)中心(以下簡稱“投服中心”)公開征集50名以上(含50名)投資者授權(quán)委托，申請參加澤達(dá)易盛案普通代表人訴訟，并申請轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。同日，上海金融法院發(fā)布《澤達(dá)易盛案代表人訴訟權(quán)利登記公告》。

維護(hù)市場秩序，零容忍信號持續(xù)釋放。近年來，監(jiān)管層對凈化資本市場，為中小投資者創(chuàng)造健康的投資環(huán)境，頻頻亮鐵腕，出重拳。

2020年出臺的新《證券法》中，新設(shè)專章規(guī)定了投資者保護(hù)制度，并建立起以“默示加入，明示退出”為特征的特別代表人訴訟機制成為亮點。這一新規(guī)有利于解決受損投資者人數(shù)多、賠償金額不大帶來的訴訟動力不足等問題。

除此之外，《大眾證券報》關(guān)注到，作為“看門人”的保薦機構(gòu)東興證券、廣發(fā)證券在上半年先后成為證監(jiān)會立案調(diào)查對象。這也意味著，全面注冊制實施以來，監(jiān)管層對信息披露違法違規(guī)嚴(yán)監(jiān)管的力度再次加強。保薦機構(gòu)“只薦不保”的現(xiàn)象或?qū)⒌玫蕉糁啤?/p>

澤達(dá)易盛退市背后，

多方力量的一次合力出擊

作為本次特別代表人訴訟征集的“主角”，澤達(dá)易盛的信披違法違規(guī)案例尤為典型。

在IPO期間，澤達(dá)易盛及相關(guān)人員就涉嫌隱瞞重要事實、編造重大虛假內(nèi)容，通過公司或全資子公司簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)等方式，在2016年到2019年累計虛增營業(yè)收入3.42億元，虛增利潤1.87億元。上市后，澤達(dá)易盛依然不收手，繼續(xù)通過財務(wù)造假虛增營業(yè)收入，2020年至2021年累計虛增營業(yè)收入2.23億元，虛增利潤1.1億元。與此同時，在公司的《招股說明書》、定期報告中均未按規(guī)定如實披露關(guān)聯(lián)交易及股權(quán)代持等情況。

澤達(dá)易盛的財務(wù)造假行為持續(xù)了整整5年。在隱瞞相關(guān)行為“帶病”登陸科創(chuàng)板后，公司也在二級市場詮釋了什么叫“上市即巔峰”：其股價在上市次日摸至85.56元/股(前復(fù)權(quán))的高位后一瀉千里，最低觸及27.35元/股，較高處跌幅近70%。

2020年5月12日，即澤達(dá)易盛被證監(jiān)會立案調(diào)查次日，《大眾證券報》發(fā)表了一篇題為《澤達(dá)易盛遭立案調(diào)查跌逾10%，律師：投資者可向違規(guī)公司索賠》。自此之后，《大眾證券報》對澤達(dá)易盛信披違法違規(guī)事件保持了持續(xù)關(guān)注，先后刊登多篇相關(guān)報道，逾百名受損投資者參與到對澤達(dá)易盛證券虛假陳述責(zé)任糾紛的訴訟索賠之中。據(jù)不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計，這些受損投資者中，最多的一名投資者受損金額近90萬元。

最終，在監(jiān)管層、法律人士、媒體等多方力量的共同推動下，澤達(dá)易盛為其違法行徑付出了慘痛代價：公司不僅領(lǐng)到了8600萬元的罰單，還于7月7日從科創(chuàng)板摘牌退市，草草結(jié)束了為期1109天的資本市場之旅。但因信披違法違規(guī)掀起的波瀾遠(yuǎn)未停歇：證監(jiān)會近日對澤達(dá)易盛的時任董事劉某松、澤達(dá)易盛某子公司項目部經(jīng)理雷某鋒分別處以600萬元、250萬元罰款，并對劉某松采取5年證券市場禁入措施。

即便如此，也難解受損投資者心頭之恨。“從上市到退市，期間3年。3年啊!這家公司圈完錢就跑，卻要我們股民承擔(dān)。”一位來自江蘇的投資者表示，“這種公司不罰個傾家蕩產(chǎn)真的沒天理。”

保薦機構(gòu)的罪與罰：

東興證券或拿下兩項尷尬“第一”

值得一提的是，在投服中心發(fā)布的公開征集澤達(dá)易盛案投資者授權(quán)委托的公告中，確定的索賠對象不僅包括澤達(dá)易盛，還有東興證券——澤達(dá)易盛IPO時的保薦機構(gòu)和主承銷商。

“中介機構(gòu)被列為被告，說明司法對中介機構(gòu)‘看門人’責(zé)任更加重視，督促中介機構(gòu)嚴(yán)格堅守信息披露底線。”上海市信本律師事務(wù)所趙敬國律師對《大眾證券報》記者表示，“一旦底線被擊破，那么中介機構(gòu)不僅將面臨行政責(zé)任，還將面臨民事賠償責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。”

趙敬國律師進(jìn)一步表示：“考慮到澤達(dá)易盛本身的資產(chǎn)情況，如果投資者勝訴，或?qū)⒚媾R訴無可賠的困境。此時，如果追加有賠償能力的中介機構(gòu)或其他責(zé)任人員，那么投資者將得到更多的獲賠保障。”

彼時，東興證券為澤達(dá)易盛提供保薦、承銷服務(wù)獲得的報酬是4252.52萬元，但其卻要為此付出“高昂”的信譽代價——公司或?qū)⒛孟聝身棇擂蔚摹暗谝弧奔o(jì)錄。

2023年3月底，東興證券被證監(jiān)會立案調(diào)查，原因正是在執(zhí)行澤達(dá)易盛IPO并在科創(chuàng)板上市項目中涉嫌保薦承銷及持續(xù)督導(dǎo)等業(yè)務(wù)未勤勉盡責(zé)。因此，東興證券成為全面注冊制落地以來，第一家被立案調(diào)查的券商。另外，隨著特別代表人訴訟公開征集的啟動，東興證券或?qū)⒊蔀榈谝患以谔貏e代表人訴訟中被起訴的保薦機構(gòu)。

趙敬國律師認(rèn)為，無論是從法律層面專門規(guī)定投資者保護(hù)章節(jié)，還是到實踐中出現(xiàn)特別代表人訴訟案件，無不彰顯出監(jiān)管層全面、多層次保護(hù)投資者的決心，“傳統(tǒng)的投資者索賠，依靠單人起訴勢單力薄，而特別代表人訴訟下，投資者索賠逐漸向?qū)I(yè)化、規(guī)范化的‘集團(tuán)訴訟’轉(zhuǎn)變，投資者獲勝幾率也相應(yīng)增加”。

美尚生態(tài)財務(wù)造假背后，

廣發(fā)證券浮出水面

東興證券在承銷業(yè)務(wù)上的表現(xiàn)此前就受到了監(jiān)管層的密切關(guān)注。2022年11月，廣東證監(jiān)局向轄區(qū)券商投行部門下發(fā)的《廣東資本市場監(jiān)管動態(tài)》中，指出多數(shù)撤否項目仍然暴露出相關(guān)保薦機構(gòu)存在執(zhí)業(yè)理念不適應(yīng)、履職盡職不充分、輔導(dǎo)質(zhì)量不過硬等多方面問題，業(yè)務(wù)團(tuán)隊執(zhí)業(yè)能力亟待提升。東興證券被“點名”。

據(jù)廣東證監(jiān)局彼時統(tǒng)計，東興證券近3年申報的5個項目全部以撤否告終，且轄區(qū)內(nèi)2021年以來只有2個被否項目，均由東興證券保薦。

除澤達(dá)易盛外，東興證券還和另一家上市公司的信披違法違規(guī)扯上了關(guān)系——其曾作為美尚生態(tài)2018年非公開發(fā)行股票項目的保薦(聯(lián)席主承銷商)機構(gòu)。7月13日，美尚生態(tài)剛剛領(lǐng)到證監(jiān)會的罰單。經(jīng)查明，公司于2015年至2020年上半年期間，在招股說明書、定期報告、發(fā)行文件中存在虛假記載，同時存在未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易及資金占用、非公開發(fā)行股票行為構(gòu)成欺詐發(fā)行等多項違法違規(guī)行為。這又是一次長達(dá)8年半、歷時3000余天、橫跨IPO兩端的驚天財務(wù)造假之旅。

而東興證券并非牽扯進(jìn)相關(guān)事件的唯一一家券商。美尚生態(tài)2018年定增項目的保薦機構(gòu)(聯(lián)席主承銷商)廣發(fā)證券，也隨著監(jiān)管層的深入調(diào)查而浮出水面。其不僅因為涉嫌在為美尚生態(tài)提供保薦服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，出具含有虛假記載的文件，成為全面注冊制下第二家被證監(jiān)會立案調(diào)查的保薦機構(gòu)、券商，同時于近日領(lǐng)到了證監(jiān)會出具的千萬元預(yù)罰單。

令人驚訝的是，兩家專業(yè)機構(gòu)居然都看走了眼。在當(dāng)時出具的保薦機構(gòu)、聯(lián)席主承銷商關(guān)于非公開發(fā)行過程和發(fā)行對象合規(guī)性的結(jié)論性意見中，廣發(fā)證券、東興證券居然雙雙表示，美尚生態(tài)本次非公開發(fā)行股票的全部過程遵循了公平、公正的原則，符合目前證券市場的監(jiān)管要求。兩家機構(gòu)在保薦人(聯(lián)席主承銷商)聲明中同時表示，已對發(fā)行情況報告書進(jìn)行了核查，“確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

在多年的服務(wù)合作中，廣發(fā)證券為何始終沒能發(fā)現(xiàn)美尚生態(tài)的違法違規(guī)行為?前者與后者以及牽涉其中的相關(guān)人員是否存在利益輸送?對此，《大眾證券報》致電并發(fā)函采訪廣發(fā)證券。截至發(fā)稿，對方未予回復(fù)。

保薦機構(gòu)需“看好門、把好關(guān)”

對廣發(fā)證券委以重任，并涉嫌信披違法違規(guī)的上市公司不止美尚生態(tài)一家。A股第一單特別代表人訴訟的被告，曾經(jīng)的千億元市值“大白馬”——康美藥業(yè)也與廣發(fā)證券交集頗多。

2016年至2018年，康美藥業(yè)因連續(xù)3年有預(yù)謀、有組織、系統(tǒng)性實施財務(wù)造假約300億元，被證監(jiān)會認(rèn)定為涉案金額巨大、持續(xù)時間長、性質(zhì)特別嚴(yán)重、社會影響惡劣，踐踏法治，“對市場和投資者毫無敬畏之心，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞資本市場健康生態(tài)”。

在財務(wù)造假事件曝光之前，廣發(fā)證券是康美藥業(yè)的“座上賓”。其不僅為后者IPO提供了保薦服務(wù)，還在2006年至2011年康美藥業(yè)的多次融資過程中，作為主承銷商，涉及公開增發(fā)、可轉(zhuǎn)債、配股、公司債等多種融資方式;其后的2014年至2016年，廣發(fā)證券又先后在康美藥業(yè)的優(yōu)先股、公司債、定增融資過程中擔(dān)任主承銷商;2018年，康美藥業(yè)再次在公司債融資中啟用廣發(fā)證券為主承銷商。上述融資事項涉及融資金額超過250億元。

康美藥業(yè)“東窗事發(fā)”后，與其羈絆頗深的廣發(fā)證券也領(lǐng)到重罰。2020年7月，因牽扯進(jìn)康美藥業(yè)造假案，廣發(fā)證券被廣東證監(jiān)局采取責(zé)令改正、暫停公司保薦機構(gòu)資格6個月、暫不受理公司債券承銷業(yè)務(wù)有關(guān)文件12個月及責(zé)令限制高級管理人員權(quán)利的行政監(jiān)管措施。

“注冊制核心是信息披露，我們中介機構(gòu)作為‘看門人’，深感責(zé)任重大。”東海證券董事長錢俊文在今年6月舉行的一場圓桌論壇上表示，全面注冊制給券商職責(zé)提出了更高的要求。他認(rèn)為從“受理即擔(dān)責(zé)”到“申報即擔(dān)責(zé)”，意味著中介機構(gòu)的把關(guān)責(zé)任前移。同時，由于處罰更嚴(yán)，中小券商一旦受到一單行政處罰，“從分類評價和市場聲譽來看，對公司的影響都是一種不可承受的程度。”

監(jiān)管層則在監(jiān)管政策上繼續(xù)加碼。7月14日，證監(jiān)會指導(dǎo)中國證券業(yè)協(xié)會修訂發(fā)布《證券公司債券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量評價辦法》，進(jìn)一步優(yōu)化證券公司債券業(yè)務(wù)評價指標(biāo)體系，加強債券承銷分類監(jiān)管，以期進(jìn)一步壓實中介機構(gòu)責(zé)任，引導(dǎo)中介機構(gòu)高質(zhì)量執(zhí)業(yè)。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授程金華在公開場合指出，一個好的法治環(huán)境，能讓市場參與者做好的事情時多一點信心，做壞的事情時多一點顧慮，不斷優(yōu)化的法治建設(shè)必將助推資本市場進(jìn)一步高質(zhì)量發(fā)展。記者 陳陟