原本暑期可以使用的餐券卻被突然告知規(guī)則已改，原定日期不能使用。近日，消費(fèi)者朱女士在消費(fèi)過(guò)程中遇到了侵權(quán)行為。幾經(jīng)投訴后，平臺(tái)最終給出了“特殊處理”的方案。而法學(xué)專家則表示，餐廳私自更改合同屬于違約，需要承擔(dān)違約責(zé)任。

餐廳無(wú)端變更餐券使用日期

消費(fèi)者朱女士今年6月在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上購(gòu)買了一張三亞亞特蘭蒂斯酒店七彩晶餐廳兒童自助餐券，價(jià)格為119元。購(gòu)買時(shí)，商品詳情中規(guī)定的使用日期為2022年6月16日至2022年9月15日，其中2022年7月1日及7月2日不可用。

7月1日晚間，朱女士突然接到短信通知，稱該餐券不可用日期有變更，由原定的7月1日及7月2日變更為7月4日至9月14日。餐廳客服在電話中回復(fù)朱女士稱：“目前兒童自助餐價(jià)格已漲至214元，該餐券使用日期已更改，不能使用”。隨后，朱女士聯(lián)系了大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，詢問(wèn)為何商品售出后修改使用規(guī)則。平臺(tái)客服表示：“使用規(guī)則是商家作出的修改，于7月1日向平臺(tái)報(bào)備添加，7月3日至9月14日無(wú)法接待購(gòu)買用戶。考慮到用戶感受，可以為消費(fèi)者特殊申請(qǐng)10元抵用券作為補(bǔ)償。”

然而，對(duì)于商家的報(bào)備內(nèi)容和修改原因，平臺(tái)表示“未查詢到相關(guān)內(nèi)容”。

對(duì)此，消費(fèi)者朱女士表示不能接受平臺(tái)和商家的做法：“餐券的日期修改后，僅剩最后一天能用，整個(gè)暑期都不再能使用，這餐券買得還有什么意義？商家既然售出了商品，那么便應(yīng)該按照出售時(shí)明示的使用規(guī)則履行義務(wù)。現(xiàn)在商家單方面修改使用時(shí)間，對(duì)消費(fèi)者不公平。”

隨后，朱女士再次向平臺(tái)提出投訴，要求商家按照購(gòu)買時(shí)的交易快照內(nèi)容履約。在朱女士的堅(jiān)持下，平臺(tái)最終與商家溝通后給出解決方案：消費(fèi)者前去用餐前撥打餐廳預(yù)訂電話，提前告知商家自己是此前的投訴顧客，表明該餐券已與平臺(tái)溝通作特殊處理。若商家拒絕接受餐券，消費(fèi)者可以在餐廳按照門(mén)市價(jià)消費(fèi)后再聯(lián)系平臺(tái)退差價(jià)。

專家稱商家私自更改日期已構(gòu)成違約

消費(fèi)者完成該餐券購(gòu)買行為已構(gòu)成合同成立，酒店單方面修改餐券使用規(guī)定、更改合同，是否屬于違約行為？是否需要承擔(dān)違約責(zé)任？餐廳為何仍對(duì)該餐券的使用時(shí)間加以限制，不按照原定規(guī)則履約，而要求消費(fèi)者依照“特殊處理”的方式使用餐券？

帶著消費(fèi)者的疑問(wèn)，《大眾證券報(bào)》記者向三亞亞特蘭蒂斯酒店發(fā)去了采訪函，但截至發(fā)稿，商家并未對(duì)此作出回復(fù)。

“商家的電子券售出后是不允許再私自修改的。”對(duì)于三亞亞特蘭蒂斯七彩晶餐廳單方面修改餐券使用條款的行為，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，“《電子商務(wù)法》有明確規(guī)定，發(fā)出的交易條件已經(jīng)說(shuō)得很明白了，那么對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)是一個(gè)邀約，對(duì)購(gòu)買商品的消費(fèi)者就算是承諾，視作合同成立了。私自更改合同屬于違約，需要承擔(dān)違約責(zé)任。”

而對(duì)于商品涉及到“最終解釋權(quán)”的問(wèn)題，朱巍表示：“包括電子商務(wù)法、民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，以及今年3月15日出臺(tái)的最高法院發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛司法解釋，在第一條就對(duì)格式合同中電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)這一說(shuō)法作出了規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有該內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。”

平臺(tái)有權(quán)要求商家履約

“明明是商家違約，為何最后處理方案卻是‘特殊處理’，而不是要求商家按照售出商品的原定條款履約？”對(duì)于這份解決方案，消費(fèi)者表示不理解，“難道平臺(tái)就沒(méi)有權(quán)力和義務(wù)要求商家正常履約？作為正常消費(fèi)的消費(fèi)者，在行使自身權(quán)利的時(shí)候還得提前告訴商家，自己是投訴顧客？”

對(duì)于為何不能要求商家對(duì)售出餐券全部履約，而需要對(duì)投訴的消費(fèi)者“特殊處理”，并要求消費(fèi)者在消費(fèi)前表明身份，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)客服在對(duì)朱女士的回復(fù)中表示：“作為平臺(tái)，只能督促入駐商家按照約定履行消費(fèi)券的使用，但商家拒不執(zhí)行，平臺(tái)也無(wú)法強(qiáng)制對(duì)方按照要求來(lái)。目前來(lái)看，有投訴的消費(fèi)者平臺(tái)將作出保障，其余購(gòu)買了餐券但沒(méi)有進(jìn)行投訴的消費(fèi)者，平臺(tái)無(wú)法約束商家，要求商家對(duì)售出的餐券全部按照原有規(guī)定履約。但平臺(tái)也有自身的管理規(guī)定，會(huì)按照規(guī)定對(duì)商家進(jìn)行扣分、扣除保證金等操作，并對(duì)商家后期的行為進(jìn)行監(jiān)督。”

事實(shí)上，對(duì)于大眾點(diǎn)評(píng)方面稱“作為平臺(tái)無(wú)權(quán)要求商家恢復(fù)餐券的原定使用規(guī)則”的說(shuō)法，朱巍指出：“平臺(tái)當(dāng)然有權(quán)要求商家去恢復(fù)。”

“商家更改規(guī)則，可以成立一個(gè)新的邀約，但是之前的邀約已經(jīng)做出來(lái)了，不能擅自修改規(guī)則，這是違反直接的法律規(guī)定，違反的法律有民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法以及電子商務(wù)法。”朱巍告訴本報(bào)記者，“做出的承諾是要履行的，特別是對(duì)消費(fèi)者做出的承諾，一旦不履行就是違約，嚴(yán)重的話可能還涉及到一個(gè)欺詐。如果涉及到欺詐就要面臨賠償問(wèn)題了。餐廳的做法可能更多的是通過(guò)低價(jià)餐券實(shí)現(xiàn)引流，但實(shí)際上他更改了這種引流，變成了一個(gè)虛假宣傳。”

記者 蔡方

圖為交易快照

圖為更改后的使用日期。